<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<rss version="2.0"
	xmlns:content="http://purl.org/rss/1.0/modules/content/"
	xmlns:wfw="http://wellformedweb.org/CommentAPI/"
	xmlns:dc="http://purl.org/dc/elements/1.1/"
	xmlns:atom="http://www.w3.org/2005/Atom"
	xmlns:sy="http://purl.org/rss/1.0/modules/syndication/"
	xmlns:slash="http://purl.org/rss/1.0/modules/slash/"
	>

<channel>
	<title>ThatCamp Paris 2010 &#187; Ateliers</title>
	<atom:link href="http://tcp.hypotheses.org/category/thatcamp-paris-2010/ateliers/feed" rel="self" type="application/rss+xml" />
	<link>http://tcp.hypotheses.org</link>
	<description>Non-conférence sur les Digital humanities (Paris, EHESS, 18 et 19 mai 2010)</description>
	<lastBuildDate>Fri, 10 Feb 2012 14:53:32 +0000</lastBuildDate>
	<language>en</language>
	<sy:updatePeriod>hourly</sy:updatePeriod>
	<sy:updateFrequency>1</sy:updateFrequency>
	<generator>http://wordpress.org/?v=3.2</generator>
		<item>
		<title>L’encodage TEI : qui doit encoder ? Emmanuelle Morlock-Gerstenkorn de l’ISH de Lyon</title>
		<link>http://tcp.hypotheses.org/392</link>
		<comments>http://tcp.hypotheses.org/392#comments</comments>
		<pubDate>Wed, 26 May 2010 18:09:58 +0000</pubDate>
		<dc:creator>Marin Dacos</dc:creator>
				<category><![CDATA[Ateliers]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://tcp.hypotheses.org/?p=392</guid>
		<description><![CDATA[CR par Hubert Guillaud. Relu et corrigé par Thierry Buquet. E. Morlock travaille à l’accompagnement de projet autour d’éditions critiques, notamment des éditions de sources et de manuscrits, les dossiers de Bouvard et Pécuchet de Flaubert. Le sujet de l’atelier était proposé par Lou Burnard. Comment dans les Digital humanities l’imbrication du technique et du scientifique est-elle indissociable ? Qui doit encoder ? Qui peut encoder ? Les chercheurs et les techniciens peuvent-ils encoder ? Quels sont les rôles des uns et des autres ? La TEI (Text encoding [...]]]></description>
			<content:encoded><![CDATA[<h2><object classid="d27cdb6e-ae6d-11cf-96b8-444553540000" width="400" height="300"><param name="flashvars" value="offsite=true&amp;lang=fr-fr&amp;page_show_url=%2Fphotos%2Frevuesorg%2Fsets%2F72157624008044493%2Fshow%2F&amp;page_show_back_url=%2Fphotos%2Frevuesorg%2Fsets%2F72157624008044493%2F&amp;set_id=72157624008044493&amp;jump_to=" /><param name="allowFullScreen" value="true" /><param name="src" value="http://www.flickr.com/apps/slideshow/show.swf?v=71649" /><param name="allowfullscreen" value="true" /><embed type="application/x-shockwave-flash" width="400" height="300" src="http://www.flickr.com/apps/slideshow/show.swf?v=71649" allowfullscreen="true" flashvars="offsite=true&amp;lang=fr-fr&amp;page_show_url=%2Fphotos%2Frevuesorg%2Fsets%2F72157624008044493%2Fshow%2F&amp;page_show_back_url=%2Fphotos%2Frevuesorg%2Fsets%2F72157624008044493%2F&amp;set_id=72157624008044493&amp;jump_to="></embed></object></p>
<p>CR par Hubert Guillaud. Relu et corrigé par Thierry Buquet.</h2>
<p>E. Morlock travaille à l’accompagnement de projet autour d’éditions critiques, notamment des éditions de sources et de manuscrits, les dossiers de Bouvard et Pécuchet de Flaubert. Le sujet de l’atelier était proposé par Lou Burnard. Comment dans les Digital humanities l’imbrication du technique et du scientifique est-elle indissociable ? Qui doit encoder ? Qui peut encoder ? Les chercheurs et les techniciens peuvent-ils encoder ? Quels sont les rôles des uns et des autres ?</p>
<p>La TEI (<em>Text encoding initiative</em>) est une initiative communautaire née dans les années 90 ; c’est un système de description, modulaire, peu prescriptif, pas prêt à l’utilisation. Il n’y a pas de DTD TEI, il faut créer son propre manuel, sa documentation et cela permet d’encoder des textes très divers. La TEI est une explicitation du travail d’encodage. Les balises décrivent le rôle de chaque élément dans une structure. Normaliser c’est pas : fais comme moi, mais explique moi ce que tu fais ! L’encodage est une étape d’un processus global. Pour créer un manuel TEI, il faut comprendre sa source.</p>
<p>L’encodage n’est pas une fin en soi, c’est un moyen. C’est la partie la plus longue d’un projet qui est souvent manuelle et cela s’effectue dans un éditeur XML que personne ne souhaite utiliser. Heureusement, la gestion de projet permet de définir les choses, de travailler en équipe. La qualité de tout ce qu’on peut faire ensuite dépend de l’encodage qu’on réalise. La qualité est toujours un compromis entre la réponse à un besoin, un délai et un coût, qu’il faut partager. Les chercheurs, les transcripteurs du manuscrit de Flaubert n’ont pas encodé. Qui d’autre peut encoder ? La machine bien sûr, mais pour des encodages simples. Peut-on avoir des encodeurs dédiés ? Un encodage, c’est toujours un décodage avant d’être un réencodage. Il faut déchiffrer le manuscrit, ce que seul un expert peut faire<span style="font-family: Times New Roman,serif">…</span> Le réencodage nécessite de traduire des éléments dans le codage : à partir d’un prébalisage scientifique permettant de choisir les éléments à encoder. On passe par une transcription, un pré-encodage et un pré-balisage<span style="font-family: Times New Roman,serif">…</span> Pour cela, on utilise l’image originale, une transcription et le pré-encodage permettant d’identifier les éléments. À l’ISH, on s’est organisé dans un travail d’équipe selon les compétences et les tâches attribuées à chacun, permettant de définir plusieurs rôles (responsable scientifique, expert TEI, encodeur<span style="font-family: Times New Roman,serif">…</span>). La question de l’outil dans l’encodage est toujours le serpent de mer : y aura-t-il un outil « user friendly » que les chercheurs voudront utiliser un jour ? Mais un éditeur Wysiwig ne sera jamais sémantique !</p>
<p>Jusqu’où le chercheur doit-il aller dans l’appropriation des <em>guidelines</em> de la TEI ? Le guide d’encodage suffit-il ? Ne limite-t-on pas l’usage et les possibilités par le bridage de l’encodage, par le pré-balisage ?</p>
<p>S’approprier un encodage n’est pas facile. Le transcrire aussi. Le pré-encodage permet justement de limiter ce qu’on va encoder avec un niveau de qualité précis et validé. Dans le manuscrit de Bouvard et Pécuchet, on a surtout considérer le montage de citations. Il fallait donner du sens aux éléments en même temps qu’on construisait le manuel. Les balises de la TEI ont des liens de dépendances, de hiérarchies. Elles sont adaptées aux textes, mais cela porte une logique interne.</p>
<p>Qui encode ? Cela dépend de ce qu’on encode<span style="font-family: Times New Roman,serif">…</span> et cela nécessite tout de même des connaissances précises, comme connaître le grec si on encode Thucydide. La compétence scientifique est incontournable dans le décodage. Il est plus simple d’apprendre la TEI pour exprimer avec finesse beaucoup de choses. Le risque est d’encoder des choses inutiles. Il faut bien distinguer le décodage du réencodage.</p>
<p>Emmanuelle Corne, des éditions de la MSH de Paris, réfléchit, avec son équipe, à une TEI commune à toutes leurs publications. Quand on parle de balisage sémantique, du point de vue de l’éditeur, il reste encore l’encodage et le traitement de ces balises. Or, le passage par le stylage est souvent ce que peut faire le chercheur<span style="font-family: Times New Roman,serif">… </span>Quelles compétences garde-t-on pour chacun, même si la chaîne de travail ajoute de la plus-value à chacun ? Jusqu’où voudrait-on qu’ils aillent dans l’usage et l’apprentissage de la TEI ?</p>
<p>Pour Denise Ogilvie, la TEI est cruelle car elle est très belle et permet d’expliciter beaucoup de choses avec beaucoup de finesse. Mais à part des projets d’édition, la manipulation des objets qu’on a isolé demeure extrêmement faible. Le décalage est cruel. On a l’outil pour isoler des éléments, les lier entre eux, les faire parler<span style="font-family: Times New Roman,serif">…</span> Mais on n’a pas les outils pour mobiliser tout cela<span style="font-family: Times New Roman,serif">…</span> Sans outils d’exploitation La TEI n’est-elle pas un terrible cul de sac<span style="font-family: Times New Roman,serif"> </span>? Que peut-on faire de l’encodage TEI, au même niveau d’exploitation que les bases de données ? Comment croise-t-on des encodages TEI avec des bases de données ?</p>
<p>Emmanuelle Morlock approuve ces remarques et explique que c’est ce manque de démonstrativité qui freine les chercheurs. Comment un encodage permet plusieurs exploitations différentes ? On aura du mal à convaincre les chercheurs. Il faut aller voir le <a href="http://tei.oucs.ox.ac.uk/Demonstrator/">TEI Démonstrator</a> de Lou Burnard, pour montrer plusieurs exploitations de textes en TEI. Il est facile de convaincre de l’avantage de la normalisation et de l’encodage. Les chercheurs doivent s’y mettre pour comprendre. Pour maîtriser le manuel, pour décider ce qu’il faut encoder et ne pas encoder</p>
<p>Pour Emmanuelle Corne, on fait trois choses si on encode en TEI : 1) on archive des données struturées ; 2) on se permet d’avoir plusieurs niveaux de désencodage et réencodage qui peuvent s’affiner ou pas ; 3) on se permet de semi-automatiser pour différents supports de publication.</p>
<p>On utilise pas au maximum le travail réalisé par l’encodage. Pour Denise Ogilvie, on ne peut pas en rester à une chaine de publication ! Emmanuelle Morlock signale que le projet Textométrie à Lyon va permettre de traîter des textes encodés en TEI. Pour Jean-Philippe Miagué, la TEI est victime de sa richesse. Parce qu’elle n’est pas une DTD simple, son exploitation nécessite d’absorber des choses différentes et l’automatisme n’est pas évident. L’un des frein de Textométrie est d’exploiter des corpus finalement très différents, mêmes s’ils utilisent tous la TEI.</p>
<p>Pour un chercheur en histoire travaillant sur l’Inquisition, et qui s’est interressé à la TEI, précise que celle-ci ne remplace pas Word pour faire de l’édition critique. Peut-on ajouter des couches d’analyses sémantiques impossibles aujourd’hui dans Word ? Individuellement, c’est possible, mais il faut saisir le texte, reconnaître ce qui est important, après il faut comprendre la TEI, le mettre en œuvre et exporter le texte dans un format lisible. Au final, ça se relève assez difficile. Alors qu’utiliser SQL et des bases de données semblait plus facile. Il y a une différence entre ce que l’on peut mettre dans l’encodage et la manière dont on peut l’exploiter ensuite.</p>
<p>Denise Ogilvie demande qu’on puisse tout de même concevoir plus d’outils d’exploitation que Millefeuille et TEI Demonstrator, On ne peut pas encoder sans pouvoir interroger<span style="font-family: Times New Roman,serif">…</span> Soit on abandonne la TEI, soit on créé des instruments, soit on créé des exports<span style="font-family: Times New Roman,serif">…</span></p>
<p>La transformation XSLT ne suffit pas. L’exploitation éditoriale n’est qu’une exploitation. Mais il faudra toujours faire le pont entre les outils d’analyse statistique autour du texte et le texte encodé. L’encodage sémantique de la TEI doit pouvoir être mobilisé, tout en maintenant le lien avec la structure du texte, exige Denise Ogilvie. Si on fait un effort scientifique de description, il faut pouvoir non seulement les signaler, mais surtout pouvoir les exploiter.</p>
<p>Pour opérer l’exploitation des données, on ne peut pas inventer de systèmes génériques, mais peut-être imaginer des centres de compétences qui viennent aider le développement à façon. Les centres de ressources numériques existent déjà au CNRS, comme <a href="http://www.cn-telma.fr/">Telma</a>. Mais on a du mal à sortir du travail à façon, spécifique à un projet, et réutiliser ensuite l’expertise d’un projet pour d’autres, car chaque corpus a souvent ses objectifs propres. D’autant que la TEI permet une personnalisation pour chaque projet.</p>
<p>Nicole Dufournaud, historienne : Il faut oublier Word car il auto-génère des caractères cachés qui apparaissent dans un éditeur XML. Encoder pour un chercheur en histoire est un peu comme une science auxiliaire. Elle a fait de la paléographie pour transcrire des sources, alors que beaucoup de chercheurs refusent la paléographie et traitent de textes qu’ils n’ont pas déchiffré eux-mêmes. L’encodage est une autre forme d’analyse qui permet de faire une autre lecture et d’approfondir cette lecture. L’apprentissage est colossal, mais en bout de course, la lecture est bien plus approfondie. C’est un atout pour le chercheur d’encoder, de baliser. Il est évident que quand on monte un projet TEI, il faut des chercheurs, des ingénieurs et surtout des informaticiens<span style="font-family: Times New Roman,serif">…</span> C’est ce trio qui permet d’aboutir à un projet. C’est mieux pour l’encodage comme le produit de la recherche, car il y a aussi une réflexivité sur le texte. Pour l’après, il faut un informaticien pour exploiter le contenu encodé.</p>
<p>Emmanuelle Morlock explique que on si on augmente les ambitions, héla s ce n&#8217;est pas le cas pour les investissements. Il faut aussi payer l’informaticien, le traitement, le retraitement, la pérennisation<span style="font-family: Times New Roman,serif">…</span>conclut Hervé Le Crosnier. Passer en numérique ce n’est pas économiser quelque chose, c’est créer l’avenir et cela coûte. On monte en ambition et cela monte les coûts. Beaucoup de projets se lancent dans la TEI, utilise la norme, sans bien évaluer l’investissement, l’utilité réelle que cela va représenter.</p>
<p>Denise Ogilvie explique que la TEI a de l’intérêt chaque fois que l’interrogation d’un texte complexe est en jeu. Elle  travaille sur des inventaires où plusieurs couches d’informations permettent de tracer l’histoire d’un groupe d’archive. Il est très important pour elle que la structure du texte intervienne dans la structuration du document. Elle a besoin de la TEI, d’éditer ce texte, de voir et faire voir les annotations, mais il faut aussi que ce soit manipulable dans cette structure-là. Il faut proposer une édition à la lecture et en proposer l’interprétation, expliciter pas seulement le texte, mais aussi son interprétation, c’est ce qui justifie le coût de la TEI. Ce n’est pas qu’un manque de moyen, mais aussi un manque de réflexion collective. La TEI est la bonne solution à mon problème, mais il faut que je trouve la solution pour la faire apparaître.</p>
<p>Emmanuelle Morlock : Où en est-on ? On a un outil prometteur et adapté, mais il manque les moyens pour le montrer. Il manque de forums TEI sur le problème de l’exploitation car on regarde plutôt comment on encode, plutôt que ce que cela donne. Mais ce problème est général. La TEI créé de l’hétérogénéité, et nécessite uniquement des solutions ad-hoc. Il y a tout de même des listes de discussions comme TEI.fr qui permettraient de mettre sur le devant de la scène ces problèmes. Que peut-on proposer ? De mutualisation des utilisations possibles et de la recherche sur les TEI possible permettant de montrer des exemples concrets&#8230; Les informaticiens ne sont pas formés pour utiliser de la poésie ou des textes en sciences humaines.</p>
<p>Pour aller plus loin, l’inviation est lancée de participer aux Journées MUTec, La TEI en France, 9-11 juin 2010 à Lyon.</p>
]]></content:encoded>
			<wfw:commentRss>http://tcp.hypotheses.org/392/feed</wfw:commentRss>
		<slash:comments>1</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>Atelier : les fonds iconographiques numériques (Stéphane Pouyllau)</title>
		<link>http://tcp.hypotheses.org/374</link>
		<comments>http://tcp.hypotheses.org/374#comments</comments>
		<pubDate>Wed, 26 May 2010 07:41:03 +0000</pubDate>
		<dc:creator>Elodie Picard</dc:creator>
				<category><![CDATA[Ateliers]]></category>
		<category><![CDATA[Comptes rendus]]></category>
		<category><![CDATA[Digital humanities]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://tcp.hypotheses.org/?p=374</guid>
		<description><![CDATA[CR par Anne-Laure Brissac Plusieurs points à travailler – à partir d’un constat : les fonds iconographiques (= FI) sont souvent les parents pauvres de l’édition électronique : - la question juridique tient une place considérable dans toute entreprise de numérisation et valorisation de FI et doit être prise en compte : si les chercheurs ne peuvent faire fi de la législation (quand un fonds appartient à un particulier, on ne peut pas faire ce qu’on veut sans son autorisation…), il faut reconnaître aussi, même pour les [...]]]></description>
			<content:encoded><![CDATA[<h2>CR par Anne-Laure Brissac</h2>
<p>Plusieurs points à travailler – à partir d’un constat : les fonds iconographiques (= FI) sont souvent les parents pauvres de l’édition électronique :</p>
<p>- la question juridique tient une place considérable dans toute entreprise de numérisation et valorisation de FI et doit être prise en compte :</p>
<ul>
<li>si les chercheurs ne peuvent faire fi de la législation (quand un fonds appartient à un particulier, on ne peut pas faire ce qu’on veut sans son autorisation…), il faut reconnaître aussi, même pour les documents relevant du domaine public, la disparité de l’harmonisation administrative et/ou juridique (Archives nationales &gt;&lt; archives départementales) et les pratiques abusives des institutions dépositaires auxquelles on se heurte souvent.</li>
<li>dans ce cas <span style="text-decoration: underline">des solutions sont possibles</span> : utiliser les licences ©© ; utiliser la nouvelle licence ©©0 : <a href="http://scinfolex.wordpress.com/2009/03/17/cc0-une-nouvelle-licence-creative-commons-pour-marquer-le-domaine-public-en-ligne/">http://scinfolex.wordpress.com/2009/03/17/cc0-une-nouvelle-licence-creative-commons-pour-marquer-le-domaine-public-en-ligne/</a> : « En apposant cette licence un titulaire de droits certifie soit qu’une œuvre n’est plus couverte par aucun droit (appartenance au domaine public), soit qu’il n’entend revendiquer aucun des droits que pourrait lui reconnaître la loi sur l’œuvre » (Silex, blog de Callimaq, billet du 17 mars 2009, consulté le 20 mai 2010). Voir aussi <a href="http://owni.fr/2010/03/05/liberons-les-donnees-de-quelques-aspects-juridiques/">http://owni.fr/2010/03/05/liberons-les-donnees-de-quelques-aspects-juridiques/</a> (consulté le 20 mai 2010).</li>
</ul>
<p>- <em>Quid</em> des FI en possession des chercheurs mais non indexés par eux ?</p>
<ul>
<li>Un <span style="text-decoration: underline">travail militant, de persuasion</span>, est nécessaire pour les amener à « lâcher » leurs images et surtout à les indexer et/ou participer à un travail d’indexation (la description de l’image étant orientée par l’utilisation qu’on veut en faire ensuite) : une image, c’est avant tout des métadonnées auxquelles un fichier est associé : donc <span style="text-decoration: underline">inciter les chercheurs </span>à verser leurs images sur FlickR et/ou MediHal ;</li>
<li><span style="text-decoration: underline">établir des conventions</span> pour rendre le plus possible accessibles ces FI (ex : établissement d’une convention en cours IFPO/armée)</li>
</ul>
<p>-  <span style="text-decoration: underline">l’accent a été mis sur nécessité de travailler ensemble</span>, chercheurs et ingénieurs, à l’intérieur de la sphère des <em>digital humanities</em>. La question se pose en effet souvent de la façon dont il faut s’y prendre pour se lancer dans la valorisation d’un FI (pour le texte on a la TEI, mais pour l’image… ?)</p>
<ul>
<li>ne jamais perdre de vue l’idée de la nécessaire pérennité et interopérabilité des données</li>
<li>coordonner les actions des uns et des autres s’agiss ant de l’utilisation par les chercheurs des fonds</li>
<li>faire connaître les FI des labo et des universités</li>
</ul>
<p>- d’où la <span style="text-decoration: underline">nécessité de formations et de bonnes pratiques</span> propres au traitement des FI</p>
<h2>Liens</h2>
<p><a href="http://www.digitalhumanities.cnrs.fr/wikis/tcp/index.php?title=Les_fonds_iconographiques_num%C3%A9riques">Description de l&#8217;atelier</a></p>
]]></content:encoded>
			<wfw:commentRss>http://tcp.hypotheses.org/374/feed</wfw:commentRss>
		<slash:comments>1</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>Atelier : les outils collaboratifs (Muriel Foulonneau et Frédéric Clavert)</title>
		<link>http://tcp.hypotheses.org/347</link>
		<comments>http://tcp.hypotheses.org/347#comments</comments>
		<pubDate>Wed, 26 May 2010 06:07:31 +0000</pubDate>
		<dc:creator>Frédéric Clavert</dc:creator>
				<category><![CDATA[Ateliers]]></category>
		<category><![CDATA[Comptes rendus]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://tcp.hypotheses.org/?p=347</guid>
		<description><![CDATA[Il existe un consensus sur la nécessité des outils collaboratifs, mais de nombreux points d'interrogation se maintiennent: quels outils pour quelle communauté? Comment identifier une communauté? Certains sites collaboratifs échouent car la communauté n'existaient pas ou n'a pas apprécié les outils mis à disposition. Comment tenir compte de la vie des communautés? En effet, les membres d'une communauté évoluent, parfois quittent la communauté alors que de nouveaux arrivent. Une communauté peut également disparaître. Comment intégrer différents acteurs au travail collaboratif? Le public d'un outil collaboratif doit intégrer des chercheurs, des ingénieurs des acteurs publics, des bailleurs de fonds, des étudiants, des entreprises... Bref, ces outils doivent intégrer différentes cibles et l'ensemble du "petit peuple de la recherche", voire au-delà pour certains projets (projet eLab de M. Foulonneau et du CRP Tudor).]]></description>
			<content:encoded><![CDATA[<h2>CR par Frédéric Clavert</h2>
<p>Il existe un consensus sur la nécessité des outils collaboratifs, mais de nombreux points d&#8217;interrogation se maintiennent: quels outils pour quelle communauté ? Comment identifier une communauté ? Certains sites collaboratifs échouent car la communauté n&#8217;existaient pas ou n&#8217;a pas apprécié les outils mis à disposition. Comment tenir compte de la vie des communautés ? En effet, les membres d&#8217;une communauté évoluent, parfois quittent la communauté alors que de nouveaux arrivent. Une communauté peut également disparaître. Comment intégrer différents acteurs au travail collaboratif ? Le public d&#8217;un outil collaboratif doit intégrer des chercheurs, des ingénieurs des acteurs publics, des bailleurs de fonds, des étudiants, des entreprises&#8230; Bref, ces outils doivent intégrer différentes cibles et l&#8217;ensemble du « petit peuple de la recherche », voire au-delà pour certains projets (projet eLab de M. Foulonneau et du CRP Tudor).</p>
<p>Au delà, il faut s&#8217;interroger sur la notion de partage du savoir scientifique. Utiliser un outil collaboratif amène à partager. Quand partager et pourquoi ? Y a-t-il un risque à partager ? Que partager ? Les limites techniques doivent être cernées, en particulier le manque d&#8217;interopérabilité des outils d&#8217;annotation (cf. projet OpenAnnotation). Quand, dans le cycle de publication, doit-on partager ses données ?</p>
<p>En outre, le travail collaboratif peut faire émerger une nouvelle littérature grise numérique, via les blogs scientifiques, twitter, facebook&#8230; Comment la prendre en compte dans l&#8217;évaluation et le cursus des acteurs de la recherche ? Et le travail collaboratif peut-il faire émerger un contenu différent du travail de recherche classique ?</p>
<p>Quelle est la méthode à employer pour mettre au point un outil collaboratif ? (études utilisateurs, personas, questionnaires&#8230;). Il ne faut pas oublier d&#8217;adapter les infrastructures de l&#8217;outil au besoin du projet. Qui doit mettre en œuvre l&#8217;outil collaboratif (chercheur, ingénieur de recherche&#8230; les deux ?)</p>
<p>Enfin, quelles sont les conséquences du travail collaboratif ? les hiérarchies au sein des communauté évoluent-elles avec un outil collaboratif ? Les pratiques de la recherche, les méthodologies changent-elles ?</p>
<p>Le débat est commencé par Marin Dacos (CLEO), estimant que certains projets peuvent être, à leur bénéfice, “low cost” en utilisant des outils bien rodés (Flickr, par exemple). La discussion s&#8217;est ensuite orientée vers la question de la cyberinfrastructure, par le biais de l&#8217;analyse des projets ANR : chaque projet prévoyant son outil, il y a dispersion des moyens, des financements de chaque projet.</p>
<p>À ce sujet, Ian Johnson (Sydney), estime qu&#8217;il faut faire les choses petit-à-petit, une marche à la fois (méthode des petit-pas selon F. Clavert, méthode itérative pour une vraie expression scientifique).</p>
<p>La discussion a également mis en exergue certains risques liés aux cyberinfrastructures de la recherche: la centralisation, l&#8217;enfermement des usages, le fait que certains projets risquent de ne pas être compatibles avec la cyberinfrastructure&#8230; une cyberinfrastructure universelle, valable pour tous les projets SHS relève peut-être du fantasme&#8230;</p>
<p>En fait, il s&#8217;agit peut-être de se mettre d&#8217;accord sur des bases de travail, avec un socle suffisamment souple pour accueillir un grand nombre de projet. Il faut s&#8217;obliger à faire appel aux savoir-faire d&#8217;autres chercheurs (travailler avec des sociologues, par exemple, pour cerner les besoins des utilisateurs).</p>
<p>Sur la question du risque lié aux infrastructures, Marin Dacos évoque la notion de rapport de force avec les cyberinfrastructures : il faut promovoir des solutions qui ont fait leur preuve. Et ce d&#8217;autant plus que la multiplication des moteurs (firefox pour zotero, omeka, et d&#8217;autres) provoque une dispersion, peu cumulative et donc pas collaborative.</p>
<p>Hervé Le Crosnier rappelle que la multiplication des projets d&#8217;outils et des développements d&#8217;outils relève aussi du fait qu&#8217;en informatique, il faut réinventer tous les jours, pour garder le savoir-faire et le développer. Parfois, l&#8217;interopérabilité des données est plus importantes que le développement de l&#8217;outil (« l&#8217;encodage plutôt que le code » selon Marin Dacos). Ce dernier rappel l&#8217;importance du projet <a href="http://www.projet-plume.org/">PLUME</a> qui permet de diffuser les informations et les savoir-faire. Il en appelle à participer à ce projet.</p>
<p>Emmanuelle Morlock s&#8217;interroge : y a-t-il vraiment un problème de foisonnement et d&#8217;absence d&#8217;interopérabilité ? L&#8217;usage permettra aux choses de se décanter. Faire quelque chose utile pour soi, rajouter un peu de temps pour que ce soit utilisable pour d&#8217;autres et partager. Dans ce cadre a été évoqué l&#8217;importance du Linked Data. Marin Dacos remarque toutefois que développer un programme avec l&#8217;idée d&#8217;ouvrir son code, donc de travailler aussi pour les autres, avec développement de routines d&#8217;installation et de documentation peut prendre 80 % en plus du développement, pour se prendre des « patates », car souvent fusent les critiques. Se pose, une nouvelle fois pendant THATCamp, le problème de répartition du travail : ceux qui reprennent le logiciel doivent participer à ce travail qui permet d&#8217;ouvrir le logiciel aux autres.</p>
<h3>Pour le manifeste, cet atelier a retenu :</h3>
<ul>
<li>l&#8217;architecture modulaire est nécessaire, car elle permet une plus grande souplesse d&#8217;adaptation de chaque projet ;</li>
<li>moins d&#8217;efforts sur le code, insister sur l&#8217;encodage des données, donc sur leur interopérabilité ;</li>
<li>la métaphore de l&#8217;échelle, des petits pas ;</li>
<li>nous sommes ignorant d&#8217;où nous allons ;</li>
<li>communiquer sur ce qui fonctionne (<a href="http://www.projet-plume.org/">PLUME</a> / Blog <a href="http://zotero.hypotheses.org/">Zotero francophone</a>).</li>
<li>pourquoi une inertie en France ? Travaillons ensemble avec les gens qui veulent le faire et veulent construire une communauté ;</li>
<li>le code a une valeur universitaire, peut-être scientifique.</li>
</ul>
]]></content:encoded>
			<wfw:commentRss>http://tcp.hypotheses.org/347/feed</wfw:commentRss>
		<slash:comments>1</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>Atelier : quelle modélisation pour l’information historique&#160;? (Francesco Beretta et Pierre Vernus)</title>
		<link>http://tcp.hypotheses.org/341</link>
		<comments>http://tcp.hypotheses.org/341#comments</comments>
		<pubDate>Wed, 26 May 2010 05:53:27 +0000</pubDate>
		<dc:creator>Frédéric Clavert</dc:creator>
				<category><![CDATA[Ateliers]]></category>
		<category><![CDATA[Comptes rendus]]></category>
		<category><![CDATA[Digital humanities]]></category>
		<category><![CDATA[THATCamp Paris 2010]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://tcp.hypotheses.org/?p=341</guid>
		<description><![CDATA[En histoire, il existe de fortes potentialités pour le travail cumulatif et collaboratif. En pratique, lorsque l'on regarde les projets ANR de développement de bases de données, on s'aperçoit qu'au final le travail est peu cumulatif. Pourquoi? Parce que les données sont mal structurées, parce les sources des informations stockées dans les bases de données ne sont pas toujours correctement indiquées... Que peut-on y faire? On peut réfléchir à ce que l'on veut faire: transcrire complètement les sources, dépouiller une série de manière systématique, ou mettre en ligne des documents d'origines diverses pour les croiser. Dans le cadre de cet atelier, on parle de cette dernière possibilité. Mais dans les trois cas, il faut réfléchir sur son objet donc il faut le modéliser.]]></description>
			<content:encoded><![CDATA[<h2>CR par Frédéric Clavert</h2>
<p>En histoire, il existe de fortes potentialités pour le travail cumulatif et collaboratif. En pratique, lorsque l&#8217;on regarde les projets ANR de développement de bases de données, on s&#8217;aperçoit qu&#8217;au final le travail est peu cumulatif. Pourquoi ? Parce que les données sont mal structurées, parce les sources des informations stockées dans les bases de données ne sont pas toujours correctement indiquées&#8230; Que peut-on y faire ? On peut réfléchir à ce que l&#8217;on veut faire : transcrire complètement les sources, dépouiller une série de manière systématique, ou mettre en ligne des documents d&#8217;origines diverses pour les croiser. Dans le cadre de cet atelier, on parle de cette dernière possibilité. Mais dans les trois cas, il faut réfléchir sur son objet donc il faut le modéliser.</p>
<p>Pour modéliser, certaines règles doivent être respectées. Les animateurs de l&#8217;atelier ont choisi le formalisme de modélisation « entité-association ». Cela demande une certaine rigueur, notamment car il faut écarter dans un premier temps ce que l&#8217;on veut voir <em>in fine</em> et réfléchir à l&#8217;objet et aux relations qu&#8217;il entretient. Le but de cette modélisation est de dépasser le cas singulier d&#8217;une seule source /d&#8217;un seul projet, afin de mettre en place un système permettant le stockage collaboratif d&#8217;informations provenant de recherches diverses.</p>
<p>Il devient alors nécessaire de se poser une simple question : qu&#8217;est-ce qu&#8217;un source en histoire ? Le système élaboré doit être ouvert et, dans ce but, la modélisation doit concerner chaque type d&#8217;information, donc chaque type de source historique.</p>
<p>Les animateurs – Francesco Beretta et Pierre Vernus), qui ont présenté le système SyMoGIH (Système Modulaire de Gestion de l’Information Historique), ont d&#8217;abord voulu montrer une méthode, qui peut intéresser d&#8217;autres historiens, et sur le fait que tout système de ce type pose la question de la relation aux autorités et institutions, concerne l&#8217;enjeu de la fouille de données, ainsi que la question du moissonnage. Le but est de renforcer une pratique collective dans le cadre d&#8217;un système ouvert.</p>
<p>Plusieurs problématiques ont intéressé les participants à l&#8217;atelier : qui valide la saisie ? Tend-on vers un système d&#8217;information historique ? La dernière partie de la discussion s&#8217;est focalisée sur la question du partage et du travail collaboratif, notamment. Pourquoi faire travailler les gens ensemble ? Il faut qu&#8217;ils aient un intérêt individuel à le faire d&#8217;après Hervé Le Crosnier. La question du partage et du crowdsourcing pose aussi le problème de la relation entre recherche et société, entre personnes liées à la recherche et grand public.</p>
<h2>Liens</h2>
<p><a href="http://www.flickr.com/photos/revuesorg/sets/72157624092383922/">Visuels de l&#8217;atelier</a></p>
<p><a href="http://www.digitalhumanities.cnrs.fr/wikis/tcp/index.php?title=Le_d%C3%A9fi_du_stockage_collaboratif_et_cumulatif_de_l%27information_historique._Quelle_mod%C3%A9lisation_pour_l%27information_historique_%3F">Description de l&#8217;atelier</a></p>
]]></content:encoded>
			<wfw:commentRss>http://tcp.hypotheses.org/341/feed</wfw:commentRss>
		<slash:comments>1</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>Atelier conclusif (Frédéric Clavert et Björn-Olav Dozo)</title>
		<link>http://tcp.hypotheses.org/336</link>
		<comments>http://tcp.hypotheses.org/336#comments</comments>
		<pubDate>Tue, 25 May 2010 19:00:33 +0000</pubDate>
		<dc:creator>Frédéric Clavert</dc:creator>
				<category><![CDATA[Ateliers]]></category>
		<category><![CDATA[Comptes rendus]]></category>
		<category><![CDATA[Digital humanities]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://tcp.hypotheses.org/?p=336</guid>
		<description><![CDATA[CR Par Frédéric Clavert En guise d&#8217;introduction voici quelques-unes de mes impressions sur la communauté française des Digital Humanities (DH). En tout premier lieu, elle est diverse, ce qui est une caractéristique partagée avec la communauté mondiale des DH. Elle est ancienne: certains citent déjà leur maître – notamment J.-P. Genet. Cette ancienneté est peu étonnante. En effet, le premier article d&#8217;histoire évoquant l&#8217;utilisation de procédés informatiques date de 1959(François Furet et Adeline Daumard, “Méthodes de l&#8217;Histoire sociale: les Archives notariales et la Mécanographie,” [...]]]></description>
			<content:encoded><![CDATA[<h2>CR Par Frédéric Clavert</h2>
<h3><strong>En guise d&#8217;introduction</strong></h3>
<p><strong></strong> voici quelques-unes de mes impressions sur la communauté française des Digital Humanities (DH). En tout premier lieu, elle est diverse, ce qui est une caractéristique partagée avec la communauté mondiale des DH. Elle est ancienne: certains citent déjà leur maître – notamment J.-P. Genet. Cette ancienneté est peu étonnante. En effet, le premier article d&#8217;histoire évoquant l&#8217;utilisation de procédés informatiques date de 1959(François Furet et Adeline Daumard, “Méthodes de l&#8217;Histoire sociale: les Archives notariales et la Mécanographie,” Annales ESC 14, no. 4 (1959): 676-693). En conséquence, il faut rejeter certains discours tendant à nier l&#8217;existence des DH dans l&#8217;Europe et le monde francophones. Enfin, il est clair qu&#8217;il existe certains domaines où cette communauté francophone est plus spécialisée: les fonds iconographiques et l&#8217;édition électronique. En outre, force est de constater que la TEI est bien implantée.</p>
<p>La Communauté francophone des DH est-elle prête à s&#8217;organiser? Avant de répondre à cette question, je regroupe ici mes réflexions en plusieurs thèmes, sans ordre hiérarchique.</p>
<h3><strong>Gérer l&#8217;abondance</strong></h3>
<p><strong> </strong> Il y a abondance de bases de données pour l&#8217;historien, de données tabulaires, de corpus, d&#8217;applications utilisables pour la recherche (l&#8217;atelier « Analyse de données en ligne : quels intérêts et avenir pour les SHS? » Avec Stéphane Lamassé et Philippe Rygiel a évoqué l&#8217;abondance des packages pour R). Cette abondance nous oblige à un retour: qu&#8217;est-ce que l&#8217;information des SHS dans un monde d&#8217;abondance? Comment définit-on cette information?</p>
<p>Comment, surtout, gère-t-on cette abondance? Le cœur de la gestion de l&#8217;abondance sont les données, d&#8217;où l&#8217;expression de Marin Dacos: « Coder, mais surtout encoder », c&#8217;est-à-dire favoriser  l&#8217;interopérabilité. Cette dernière, au-delà de ses aspects techniques, pousse à une réflexion sur ce qui doit être mis en commun au sein du « petit peuple de la recherche » en SHS. C&#8217;est ici que l&#8217;on évoque le gros mot de « Cyberinfrastructure » de la recherche.</p>
<h3><strong>Une cyberinfrastructure pour la recherche en SHS?</strong></h3>
<p>Plusieurs ateliers ont vu se dérouler des débats sur la notion de cyberinfrastructure. Ce débat ne me paraît pas clos. Une cyberinfrastructure est-elle possible? Si oui, quelles sont les modalités de cette cyberinfrastructure? Il faut implanter ce qui marche, ce qui a déjà marché. Une cyberinfrastructure ne peut être imposée du centre, sinon elle ne fonctionnera pas. D&#8217;une certaine manière, il faut suivre le cycle de l&#8217;innovation: survivront les innovations qui nous seront les plus utiles &#8211;  ce qui évoque à l&#8217;impénitent historien de l&#8217;économie qui a écrit ces lignes le processus de destruction créatrice de Schumpeter.</p>
<h3><strong>Qu&#8217;est-ce que l&#8217;écriture numérique?</strong></h3>
<p>Le débat sur l&#8217;écriture scientifique est ancien. Avec le logiciel, il reprend une vigueur certaine. Le logiciel doit-il être considéré comme une écriture scientifique en sciences humaines et sociales? Le logiciel est écrit, finalement, comme un ouvrage scientifique: avec une problématique, avec des choix à opérer&#8230; et d&#8217;une certaine manière avec des notes de bas de page (la documentation, les commentaires, l&#8217;utilisation pour l&#8217;open source de codes issus d&#8217;autres développements).</p>
<p>Au-delà du logiciel, il existe une écriture numérique: le développement lui-même, l&#8217;encodage, la documentation des logiciels, la littérature grise numérique (blogs, facebook, twitter&#8230;). Cette écriture numérique ne fait pas l&#8217;objet d&#8217;une rémunération symbolique. Elle n&#8217;est pas réellement reconnue comme acte scientifique, comme publication SHS à part entière. Cette absence de reconnaissance est un problème, particulièrement pour les jeunes chercheurs, sans poste, souvent confrontés à des jeunes chercheurs en poste, plus conservateurs. Ceci rejoint la thématique de l&#8217;atelier « Les enjeux du numérique pour les jeunes chercheurs en SHS: visibilité, citabilité, pérennité… » animé par Karim Hammou et Émilie Bremond, auquel je n&#8217;ai malheureusement pas pu participer.</p>
<p>À cette question de l&#8217;écriture numérique et de sa reconnaissance, je rattache celle de la boîte noire. Si nous reconnaissons l&#8217;écriture numérique comme une écriture à part entière, comme une démarche problématisée, nous mettons fin à la logique néfaste de boîte noire, c&#8217;est-à-dire la logique du logiciel dont on ne sait pas comment il fonctionne. Or, si l&#8217;on sait comment un logiciel fonctionne, comment il a été développé, nos données précieuses sont plus crédibles, sont plus scientifiques car elles ont été traitées de manière transparente. Notre démarche globale est alors plus scientifique. Comprendre  la boîte noire nous pousse à nous réinterroger sur notre rapport aux sources, celles des centres d&#8217;archives ou celle des logiciels&#8230; De mon point de vue, le complément de cette démarche est l&#8217;open source, ou même le logiciel libre.</p>
<h3><strong>Savoir-faire et coût d&#8217;acquisition de ce savoir-faire et des données</strong></h3>
<p>Dans plusieurs ateliers, les participants de TCP ont insisté sur la transmission des savoir-faire numériques. Un rôle a émergé, celui des passeurs, des médiateurs, définis comme ceux qui ont une double compétence ou une compétence SHS et une forte culture informatique. Le rôle des médiateurs nous renvoie à la division du travail entre SHS / médiateurs / sciences dures. Il soulève aussi la question du vocabulaire commun à tous. La division du travail joue sur le coût d&#8217;acquisition des données, ce qui est une question déterminante. L&#8217;intelligence des logiciels est aussi importante au regard du coût d&#8217;acquisition des savoir-faire: en effet, une application intelligente permet de limiter ce coût, de limiter l&#8217;investissement dans la formation.</p>
<p>Les bonnes pratiques, évoquées notamment par Véronique Ginouvès lors de l&#8217;atelier sur les sources orales et le web, doivent servir à la transmission des savoir-faire et ne pas dériver en cadre contraignant et conservateur.</p>
<h3><strong>Collaboratif</strong></h3>
<p><strong> </strong> Le travail collaboratif, outre l&#8217;atelier sur les outils collaboratifs, a été évoqué  dans de nombreuses sessions:</p>
<ul>
<li>Le défi du stockage collaboratif et cumulatif de l’information historique. Quelle modélisation pour l’information historique ? / The challenge of collaboratively modeling and storing historical information. Réflexions et discussion à partir de l’expérience du projet SyMoGIH (Système Modulaire de Gestion de l’Information Historique) (Francesco Beretta et Pierre Vernus)</li>
<li>Atelier sur les outils collaboratifs,</li>
<li>Atelier TEI,</li>
<li>Analyse de données en ligne : quels intérêts et avenir pour les SHS ? / Analysis of online data: the benefits and future for human and social sciences (Stéphane Lamassé, Philippe Rygiel)</li>
</ul>
<p>Les outils collaboratifs sont entendus comme cumulatifs, participatifs. Ils posent la problématique du partage et des enjeux du travail collaboratif: pourquoi collaborer? Quel risque? La conclusion des discussions auxquelles j&#8217;ai participé est qu&#8217;il y a nécessité d&#8217;un intérêt commun mais aussi individuel à partager et à travailler ensemble.</p>
<p>Peut-être y a-t-il aussi un intérêt économique à travailler collaborativement: le partage peut être un moyen de diminuer les coûts de la recherche, car il peut nous éviter une dispersion des moyens. Il existe beaucoup de projets aujourd&#8217;hui, qui utilisent des logiciels variés et dépensent des ressources à leur développement.</p>
<p>Le travail collaboratif pose aussi la question du crowdsourcing et de l&#8217;intégration dans ces outils collaboratifs de l&#8217;ensemble des métiers de la recherche mais aussi de personnes extérieures à la recherche, ce qui pousse à s&#8217;interroger sur la relation entre science et citoyen.</p>
<p>Il interroge également les méthodes d&#8217;élaboration des logiciels et des projets numériques : pour Ian Johnson, il faut gravir un échelon à la fois, mettre au point une « méthode des petits pas » pour la recherche, ou, pour le dire plus rigoureusement, une démarche itérative.</p>
<h3><strong>Méthodes scientifiques</strong></h3>
<p>Dernier point que j&#8217;aimerais évoquer, la question des méthodes en SHS. Elles évoluent avec le numérique. Il existe deux attitudes vis-à-vis de ces évolutions: ceux qui prônent un pragmatisme (on verra bien&#8230;) et ceux qui pensent que la réflexion sur les méthodes doit s&#8217;engager au plus vite. Bien que pensant que ces deux attitudes ne sont pas inconciliables, je préfère éviter d&#8217;intervenir dans ce débat.</p>
<p>Ce qui est certain, c&#8217;est que l&#8217;administration de la preuve en SHS va évoluer, car on n&#8217;administre pas la preuve par le codage d&#8217;un logiciel de la même manière qu&#8217;on l&#8217;administrait avec une note de bas de page (qui reste tout de même utile, bien évidemment). L&#8217;utilisation (souhaitable pour notre part) de logiciels libres et du travail collaboratif pousse à réfléchir sur l&#8217;ouverture des sources (dans tous les sens du terme) des chercheurs. Cette ouverture n&#8217;est pas nouvelle, mais devrait aller plus loin grâce aux DH, du moins nous l&#8217;espérons.</p>
<p>Enfin, la question de la modélisation de l&#8217;information en SHS nous force à réfléchir à ce que l&#8217;on veut faire, à réfléchir sur notre objet. Elle nous pousse à redéfinir ce qu&#8217;est une source (au sens non-informatique du terme), notamment en histoire. L&#8217;esprit critique, base de nos sciences humaines et sociales, ne sera pas affaibli par les humanités numériques, bien au contraire.</p>
<h3><strong>En guise de conclusion : voulons-nous travailler ensemble ?</strong></h3>
<p><strong> </strong> J&#8217;en reviens à mon introduction et à la question au cœur de THATCamp Paris: « Voulons-nous, acteurs ou observateurs des Digital Humanities, travailler ensemble ? »</p>
<p>Oui.</p>
<p>Car nous ne voulons pas nous laisser enfermer dans des usages imposés par le haut (doute sur les cyberinfrastructures). Car nous ressentons tous la nécessité de nous mettre d&#8217;accord sur certaines bases de travail, sur un socle suffisamment souple pour accueillir des projets variés. Car nous voulons intégrer de nombreux savoir-faire, de l&#8217;interdisciplinarité, mais aussi des corps de métier différents et des statuts différents: les DH doivent rassembler l&#8217;ensemble du « petit peuple de la recherche » en SHS. Car nous avons des intérêts en commun: nous avons besoin de mutualiser notre expérience (Projet Plume), de nous assurer de l&#8217;interopérabilité des données (« Moins investir dans le code, plus investir dans l&#8217;encodage »). Car une nouvelle division du travail est devenue nécessaire – le chercheur seul ne peut survivre en environnement numérique. Car pour cette nouvelle division du travail, nous avons besoin d&#8217;un vocabulaire commun, de moyens de communication entre les divers éléments de la communauté, bref, d&#8217;une culture commune.</p>
<p>Enfin, après une discussion avec Hervé Le Crosnier sur l&#8217;université française (et européenne en général), je crois que la communauté des DH doit faire exemple. Dans une institution universitaire qui est soumise à un stress permanent depuis le début des années 2000 (processus de Bologne, LRU pour la France, commentaires récurrents sur l&#8217;idiot classement de Shangaï, difficiles débats sur l&#8217;évaluation de la recherche&#8230; cette énumération est contextuellement française mais pourrait être généralisée à de nombreux pays européens), la jeune communauté des DH doit se montrer comme un exemple d&#8217;ouverture, de dynamisme au sein d&#8217;institutions de l&#8217;enseignement et de la recherche tentées, pour se protéger, par un conservatisme croissant.</p>
]]></content:encoded>
			<wfw:commentRss>http://tcp.hypotheses.org/336/feed</wfw:commentRss>
		<slash:comments>1</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>Atelier : les SIG géo-historiques (Jean-Luc Pinol, Claire-Charlotte Butez et Ian Johnson)</title>
		<link>http://tcp.hypotheses.org/325</link>
		<comments>http://tcp.hypotheses.org/325#comments</comments>
		<pubDate>Tue, 25 May 2010 15:13:25 +0000</pubDate>
		<dc:creator>Elodie Picard</dc:creator>
				<category><![CDATA[Ateliers]]></category>
		<category><![CDATA[Comptes rendus]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://tcp.hypotheses.org/?p=325</guid>
		<description><![CDATA[CR par Léo Dumont Dans le cadre du THATCamp Paris de mai 2010 s’est tenu un atelier intitulé « Les SIG géo-historiques » animé par Jean-Luc Pinol, Claire-Charlotte Butez et Ian Johnson. En préambule à la discussion, plusieurs exemples de réalisation ont été présentés : Jean-Luc Pinol a d’abord présenté une carte de la densité de la noblesse dans le cadre des recettes des finances à la veille de la Révolution française, ainsi qu’une carte des chefs de ménages juifs à Paris à l’échelle du [...]]]></description>
			<content:encoded><![CDATA[<h2>
<p><div id="attachment_329" class="wp-caption aligncenter" style="width: 510px"><a href="http://www.flickr.com/photos/revuesorg/4607840211/in/set-72157623939269699/"><img class="size-full wp-image-329" title="Pinol" src="http://tcp.hypotheses.org/files/2010/05/Pinol1.jpg" alt="" width="500" height="354" /></a><p class="wp-caption-text">« Démo-SIG pour faire de l&#39;histoire », cc by-nc-nd</p></div></h2>
<h2>CR par Léo Dumont</h2>
<p>Dans le cadre du <a href="../" target="_blank">THATCamp Paris</a> de mai 2010 s’est tenu un atelier  intitulé « <a href="http://www.digitalhumanities.cnrs.fr/wikis/tcp/index.php?title=Les_SIG_g%C3%A9o-historiques_/_Historical_GIS" target="_blank">Les SIG géo-historiques</a> » animé par <strong>Jean-Luc Pinol</strong>,  <strong>Claire-Charlotte Butez</strong> et <strong>Ian Johnson</strong>.</p>
<p>En préambule à la discussion, plusieurs exemples de réalisation ont  été présentés :</p>
<p>Jean-Luc Pinol a d’abord présenté une carte de la densité de la  noblesse dans le cadre des recettes des finances à la veille de la  Révolution française, ainsi qu’une carte des chefs de ménages juifs à  Paris à l’échelle du point adresse.</p>
<p>A été ensuite évoquée l’importance pour les historiens de ne pas  perdre de vue l’aspect temporel dans les représentations spatiales.</p>
<p>Avant on produisait essentiellement des cartes pour une seule  période, mais l’intérêt des SIG géo-historiques réside dans la  possibilité de distinguer des évolutions temporelles des dimensions  spatiales.</p>
<p>À ce propos Ian Johnson a abordé la possibilité de croiser  différentes couches d’information sur une même carte ce qui permet de  faire émerger des problématiques nouvelles.</p>
<p>Dans cette perspective a été présentée la <a href="http://www.davidrumsey.com/" target="_blank">Rumsey Map Collection</a> qui permet de mettre en valeur des cartes anciennes croisées avec des  cartes actuelles, notamment via les possibilités offertes par Google  Maps.</p>
<p>Dans certains cas les techniques de cartographie permettent des  pratiques qui auraient été impossibles sans l’aide de technologies  avancées, ainsi la carte d’Angkor n’aurait pas pu exister sans la  télédétection.</p>
<p>Cette série de présentations a amené à deux constats en vue des  discussions :</p>
<ol>
<li>Capacité des SIG à faire émerger de nouvelles problématiques dans  les sujets de recherches historiques grâce à l’apport de la dimensions  spatiale.</li>
<li>Usage des SIG nécessite de se familiariser avec un certain nombre de  procédés techniques et de théories issues de la géomatique qui sont  trop souvent ignorées des chercheurs en histoire.</li>
</ol>
<p>L’enjeu de la discussion qui a suivi les présentations s’est porté  sur l’identification des besoins en matière de SIG géo-historiques. Ont  notamment été évoqués :</p>
<ul>
<li>Le problème essentiel et incontournable de la disponibilité de  fonds de carte historiques qui soient directement exploitables dans les  logiciels spécialisés.<br />
L’exemple de la Grande-Bretagne a été donné où le <a href="http://www.port.ac.uk/research/gbhgis/" target="_blank">Great  Britain Historical GIS</a> propose en libre accès des fonds vectoriels  des frontières administratives de la Grande-Bretagne et un certain  nombre de tables de données. Un dispositif similaire en France serait  très souhaitable.</li>
<li>La numérisation des cartes demande des compétences techniques : il  faut partir d’une carte ancienne, la caler afin de la géoréférencer,  etc…</li>
<li>La possibilité d’avoir une gestion unifiée des données  géo-historiques. Dans cette optique le grand problème est celui de la  gestion des métadonnées qui permettraient l’échange (tout en respectant  la paternité des réalisations), l’indexation et la classification des  fonds de carte.</li>
<li>La question des rapports avec le monde de l’édition. Pour la plupart  des éditeurs «carte» rime avec coûts de réalisation très élevés, car  ils pensent immédiatement à des réalisations en PAO alors que les SIG  permettent une certaine automatisation et donc des économies.</li>
<li>L’idée d’une base collaborative où les gens partageraient des  données. Mais dans ce cas, il faut prévoir des bénéfices pour ceux qui  acceptent de partager leur travail. Peut-on imaginer une forme de retour  via des possibilités de publication ?</li>
<li>Les archivistes possèdent souvent des ressources cartographiques en  interne, mais les historiens n’ont pas toujours le réflexe de les  solliciter. Exemple : pour Lyon tous les îlots urbains ont été  re-dessinés en collaboration avec les archives départementales.</li>
<li>Jean-Luc Pinol a évoqué un projet en commun avec la BNF de mettre à  disposition un certain nombre de cartes à l’échelle du canton.</li>
<li>Dans certains cas des données sont disponibles en libre accès, mais  pas les fonds de carte pour les exploiter. Exemple des recensements  anciens disponibles auprès de l’INSEE, mais aucun fonds vectorialisé  pour les exploiter. À ce sujet a été évoqué par Jean-Luc Pinol un projet  avec Claire Lemercier qui consisterait à mettre à disposition les  recensements du XIXe siècle, mais pour ça il faut des fonds de carte.</li>
<li>Google Maps offre des possibilités intéressantes pour coupler des  cartes anciennes avec les cartes actuelles via les coordonnées  géographiques. Cependant ce n’est pas sans certaines limites, en  particulier liées à l’absence des découpages administratifs de l’époque  ce qui restreint les possibilités de comptage.</li>
<li>Présentation d’un «<a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Gazetteer" target="_blank">gazetteer</a>» interne au <a href="http://larhra.ish-lyon.cnrs.fr/index_fr.php" target="_blank">LARHRA</a>.  Il s’agit d’une base de données qui répertorie les lieux avec leurs  types, leurs localisations et les différents fonds de carte disponibles.  A été posée la question d’une collaboration qui permettrait de disposer  d’un outil très riche.</li>
<li>Évocation du projet Carto Mundi géré par le <a href="http://www.tge-adonis.fr/" target="_blank">TGE-Adonis</a>, mais  aucune géolocalisation est prévue dans ce projet ce qui le rend  difficilement exploitable par les historiens aujourd’hui.</li>
<li>Constat que de nombreux laboratoires et centres de recherche ont  beaucoup de ressources en interne, mais qu’ils font souvent preuve de  frilosité pour partager ces données, même une fois que leurs recherches  ont été publiées.</li>
</ul>
<p>En conclusion a été posée la question de la place des SIG  géo-historiques dans le champ des <em>digital humanities</em>, ce qui a amené à  distinguer deux enjeux principaux :</p>
<ol>
<li>Introduire plus largement la notion de «spatial humanities»</li>
<li>Œuvrer pour une libération des données et un travail collaboratif  des différents acteurs.</li>
</ol>
<h2>Liens</h2>
<ul>
<li><a href="http://www.flickr.com/photos/revuesorg/sets/72157623939269699/">Visuels de l&#8217;atelier</a></li>
<li><a href="http://www.digitalhumanities.cnrs.fr/wikis/tcp/index.php?title=Les_SIG_g%C3%A9o-historiques_/_Historical_GIS">Description de l&#8217;atelier</a></li>
<li><a href="http://ldumont.org/blog/2010/05/19/thatcamp-paris-compte-rendu-de-latelier-sur-les-sig-geo-historiques/">Blog de Léo  Dumont</a></li>
</ul>
]]></content:encoded>
			<wfw:commentRss>http://tcp.hypotheses.org/325/feed</wfw:commentRss>
		<slash:comments>1</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>Demandez le programme !</title>
		<link>http://tcp.hypotheses.org/311</link>
		<comments>http://tcp.hypotheses.org/311#comments</comments>
		<pubDate>Tue, 11 May 2010 16:09:54 +0000</pubDate>
		<dc:creator>Marin Dacos</dc:creator>
				<category><![CDATA[Ateliers]]></category>
		<category><![CDATA[THATCamp Paris 2010]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://tcp.hypotheses.org/?p=311</guid>
		<description><![CDATA[Le programme détaillé est désormais disponible. [iframe width="600" height="2000" src="http://spreadsheets.google.com/pub?key=0AvFSEdmCBEs2dFpSRS1qTlZpQU5NQXFQZU5YTHlSVXc&#38;hl=fr&#38;single=true&#38;gid=0&#38;output=html&#38;widget=true"] http://spreadsheets.google.com/ccc?key=0AvFSEdmCBEs2dFpSRS1qTlZpQU5NQXFQZU5YTHlSVXc&#38;hl=fr]]></description>
			<content:encoded><![CDATA[<p>Le programme détaillé est désormais disponible.</p>
<p>[iframe width="600" height="2000" src="http://spreadsheets.google.com/pub?key=0AvFSEdmCBEs2dFpSRS1qTlZpQU5NQXFQZU5YTHlSVXc&amp;hl=fr&amp;single=true&amp;gid=0&amp;output=html&amp;widget=true"]</p>
<p><a href="http://spreadsheets.google.com/ccc?key=0AvFSEdmCBEs2dFpSRS1qTlZpQU5NQXFQZU5YTHlSVXc&amp;hl=fr">http://spreadsheets.google.com/ccc?key=0AvFSEdmCBEs2dFpSRS1qTlZpQU5NQXFQZU5YTHlSVXc&amp;hl=fr</a></p>
]]></content:encoded>
			<wfw:commentRss>http://tcp.hypotheses.org/311/feed</wfw:commentRss>
		<slash:comments>2</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>La liste des 14 ateliers sélectionnés</title>
		<link>http://tcp.hypotheses.org/288</link>
		<comments>http://tcp.hypotheses.org/288#comments</comments>
		<pubDate>Mon, 10 May 2010 19:11:00 +0000</pubDate>
		<dc:creator>Marin Dacos</dc:creator>
				<category><![CDATA[Ateliers]]></category>
		<category><![CDATA[THATCamp Paris 2010]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://tcp.hypotheses.org/?p=288</guid>
		<description><![CDATA[Le vote du Comité d&#8217;organisation vient de se terminer. 14 ateliers ont, comme prévu, été retenus. Trois ateliers supplémentaires ont été sélectionnés, au cas où il faudrait suppléer à une défaillance dans les premiers. La ventilation horaire des ateliers sera rendue publique rapidement. Plusieurs des ateliers qui n&#8217;ont pas été retenus auront probablement leur place dans une deuxième édition. La première édition est, assez logiquement, plus générale, et certains ateliers proposés étaient sans doute trop précis pour une première édition. Tous les ateliers sélectionnés [...]]]></description>
			<content:encoded><![CDATA[<div id="attachment_289" class="wp-caption alignleft" style="width: 250px"><a href="http://www.flickr.com/photos/sss-showcase/3443229978/"><img class="size-full wp-image-289" title="Nostalgie, by SonOfJordan, licence CC" src="http://tcp.hypotheses.org/files/2010/05/3443229978_a1c27204da_m.jpg" alt="Nostalgie, by SonOfJordan, licence CC" width="240" height="160" /></a><p class="wp-caption-text">Nostalgie, by SonOfJordan, licence CC</p></div>
<p>Le vote du Comité d&#8217;organisation vient de se terminer. 14 ateliers ont, comme prévu, été retenus. Trois ateliers supplémentaires ont été sélectionnés, au cas où il  faudrait suppléer à une défaillance dans les premiers. La ventilation horaire des ateliers sera rendue publique rapidement.<br />
Plusieurs des ateliers qui n&#8217;ont pas été retenus auront probablement leur place  dans une deuxième édition. La première édition est, assez logiquement,  plus générale, et certains ateliers proposés étaient sans doute trop  précis pour une première édition.<br />
Tous les ateliers sélectionnés devront proposer un résumé d&#8217;au moins  un paragraphe. Si leurs auteurs ont des écrans à afficher, il faudra  qu&#8217;ils nous les envoient, afin qu&#8217;ils soient utilisés dans les pauses.<br />
<strong>Pour mémoire :  un bon atelier ne doit pas présenter une solution  mais poser une question, une vraie question, problématique,</strong><strong> en espérant  que les autres participants de l&#8217;atelier puissent contribuer à la mise  au point d&#8217;une solution. Autrement dit, il faut se focaliser sur les  problèmes, pas sur les solutions. Ce sont les démos qui sont dédiées à la mise en  évidence des solution&#8230;</strong></p>
<h1><em>Ateliers retenus</em></h1>
<p><em>Une description des ateliers est (ou sera, selon les cas) disponible sur le wiki : </em><a href="http://www.digitalhumanities.cnrs.fr/wikis/tcp/index.php?title=Sugg%C3%A9rer_un_atelier">http://www.digitalhumanities.cnrs.fr/wikis/tcp/index.php?title=Sugg%C3%A9rer_un_atelier</a></p>
<ul>
<li>Les outils collaboratifs / Collaboration tools (Muriel Foulonneau, Frédéric Clavert)</li>
<li>Les archives de chercheurs : classification, archivage et  dissémination&#8230; quelles méthodes pour promouvoir les formats ouverts et  libres? / Researchers&#8217; archives: classification, archiving and  dissemination&#8230; how to promote free and open formats? (Richard Walter)</li>
<li>Le chercheur et la  diffusion de ses sources : nécessités, risques, contraintes,  reconnaissances? / The researcher and the distribution of his or her  sources: necessities, risks, pressures, and acknowledgements (Marin Dacos)</li>
<li>Enseignement supérieur et Digital Humanities : questions de formation,  définitions d&#8217;un socle commun transdisciplinaire et des applications  propres aux disciplines / Higher education and Digital humanities:  training issues, defining a transdiciplinary foundation, and  applications proper to specific disciplines (Corinne  Welger-Barboza).</li>
<li>Fouille de données et Sciences Humaines ou Fouille  de données en Sciences Humaines / Data Mining and Human Sciences or  Data Mining for Human Sciences? (Julien Velcin)</li>
<li>Les fonds iconographiques  numériques / Digital image archives (Stéphane Pouyllau)</li>
<li>Les SIG  géo-historiques / Historical GIS (Jean-Luc Pinol et  Claire-Charlotte Butez)</li>
<li> Les archives orales et le web / Oral testimonies and the web (Frédéric Clavert)</li>
<li>Qualité de l&#8217;information, maintien collaboratif des ontologies,  infrastructure mutualisée : quel socle technologique pour les digital  humanities ? / Information quality [assurance], collaborative  maintenance of ontologies, and shared infrastructure: technological  foundations for work in digital humanities (Damien Roussat)</li>
<li>Le défi  du stockage collaboratif et cumulatif de l&#8217;information historique.  Quelle modélisation pour l&#8217;information historique ? / The challenge  of collaboratively modeling and storing historical information.   Réflexions et discussion à partir de l&#8217;expérience du projet SyMoGIH  (Système Modulaire de Gestion de l&#8217;Information Historique) (Francesco Beretta et Pierre Vernus)</li>
<li>L&#8217;archivage numérique à long terme, défis et solutions / Digital  archival challenges and solutions (Sarah Faraud et Gautier Poupeau)</li>
<li>Encodage TEI : qui doit encoder ?/ TEI encoding : who should encode ? (Emmanuelle  Morlock-Gerstenkorn)</li>
<li>Analyse de données en ligne : quels intérêts et avenir pour les SHS ? /  Analysis of online data: the benefits and future for human and social  sciences (Stéphane Lamassé, Philippe Rygiel)</li>
<li>Les enjeux du numérique pour les jeunes chercheurs en SHS:  visibilité, citabilité, pérennité&#8230; (Karim Hammou, Émilie  Bremond)</li>
</ul>
<h1><em>Ateliers complémentaires, retenus en cas de défaillance des animateurs des 14 premiers ateliers</em></h1>
<ul>
<li>Les technologies sémantiques</li>
<li>Pour un typologie publications en ligne</li>
<li>Textes anciens et humanités numériques</li>
</ul>
]]></content:encoded>
			<wfw:commentRss>http://tcp.hypotheses.org/288/feed</wfw:commentRss>
		<slash:comments>4</slash:comments>
		</item>
	</channel>
</rss>

