<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<rss version="2.0"
	xmlns:content="http://purl.org/rss/1.0/modules/content/"
	xmlns:wfw="http://wellformedweb.org/CommentAPI/"
	xmlns:dc="http://purl.org/dc/elements/1.1/"
	xmlns:atom="http://www.w3.org/2005/Atom"
	xmlns:sy="http://purl.org/rss/1.0/modules/syndication/"
	xmlns:slash="http://purl.org/rss/1.0/modules/slash/"
	>

<channel>
	<title>ThatCamp Paris 2010 &#187; Comptes rendus</title>
	<atom:link href="http://tcp.hypotheses.org/category/thatcamp-paris-2010/comptes-rendus/feed" rel="self" type="application/rss+xml" />
	<link>http://tcp.hypotheses.org</link>
	<description>Non-conférence sur les Digital humanities (Paris, EHESS, 18 et 19 mai 2010)</description>
	<lastBuildDate>Fri, 10 Feb 2012 14:53:32 +0000</lastBuildDate>
	<language>en</language>
	<sy:updatePeriod>hourly</sy:updatePeriod>
	<sy:updateFrequency>1</sy:updateFrequency>
	<generator>http://wordpress.org/?v=3.2</generator>
		<item>
		<title>Atelier : Les archives orales et le web (Véronique Ginouvès et Frédéric Clavert)</title>
		<link>http://tcp.hypotheses.org/427</link>
		<comments>http://tcp.hypotheses.org/427#comments</comments>
		<pubDate>Wed, 14 Jul 2010 03:41:16 +0000</pubDate>
		<dc:creator>Cynthia Pedroja</dc:creator>
				<category><![CDATA[Comptes rendus]]></category>
		<category><![CDATA[Digital humanities]]></category>
		<category><![CDATA[THATCamp Paris 2010]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://tcp.hypotheses.org/?p=427</guid>
		<description><![CDATA[CR par Véronique Ginouvès et Frédéric Clavert Cet atelier a fait écho à l&#8217;atelier du matin sur les archives de chercheur (Pont supérieur, mené par Marin Dacos). À propos de la source orale, il est toujours étonnant de remarquer que si les bibliographies sont observées à la loupe, les publications qui s&#8217;appuient sur des entretiens ne permettent jamais, ou rarement, l&#8217;écoute des enregistrements. La vérification ou tout simplement leur accès ne paraît pas nécessaire. Pourtant, lors de la déclaration de Berlin, la question du [...]]]></description>
			<content:encoded><![CDATA[<h2>CR par Véronique Ginouvès et Frédéric Clavert</h2>
<div id="attachment_390" class="wp-caption alignleft" style="width: 310px"><img class="size-medium wp-image-390" src="http://tcp.hypotheses.org/files/2010/06/veronique_ginouves.jpg" alt="" width="300" /><p class="wp-caption-text">Par Aline Dang, licence CC</p></div>
<p>Cet atelier a fait écho à l&#8217;atelier du matin sur les archives de chercheur (Pont supérieur, mené par Marin Dacos). À propos de la source orale, il est toujours étonnant de remarquer que si les bibliographies sont observées à la loupe, les publications qui s&#8217;appuient sur des entretiens ne permettent jamais, ou rarement, l&#8217;écoute des enregistrements. La vérification ou tout simplement leur accès ne paraît pas nécessaire. Pourtant, lors de la <a href="http://oa.mpg.de/openaccess-berlin/berlindeclaration.html">déclaration de Berlin</a>, la question du dépôt de la source des chercheurs était déjà mise en avant mais les discussions se sont focalisées sur le libre accès aux résultats de la recherche.</p>
<p>Les premières questions des participants à l&#8217;atelier ont porté sur les innovations dans le traitement de ce type de document (<a href="http://cleo.cnrs.fr/">Marin Dacos</a>) qui s&#8217;avère particulièrement coûteux en terme de temps d&#8217;analyse. Difficile de se déplacer dans une archive orale facilement : « l&#8217;écoute rapide » n&#8217;existe pas et pour pouvoir feuilleter, annoter un document sonore il faut pouvoir afficher un sonogramme ou une transcription pour repérer les moments qui nous intéressent. Tout travail sur le son implique un travail en temps réel, d&#8217;une durée incompressible puisqu&#8217;il s&#8217;agit d&#8217;une information continue. Les projets d&#8217;exploitation ou de valorisation des entretiens doivent prendre en compte ce type de contrainte. Des projets existent pour faciliter les accès individuels et sociaux aux documents sonores. Parmi eux, <a href="http://crem.telemeta.org/">TELEMETA</a>, soutenu par le TGE Adonis. Cette application a pour objectif l&#8217;archivage, l&#8217;analyse, l&#8217;encodage et l&#8217;encapsulation des métadonnées des fichiers sonores de terrain. Ce projet envisage aussi de proposer des outils sociaux pour cette source. L&#8217;<a href="http://anasynth.ircam.fr/drupal6/?q=research/surnous">IRCAM</a> travaille également sur la création d&#8217;outils de lecture qui permettent des annotation au fil du sonogrammes. L&#8217;<a href="http://www.ina.fr/">Ina</a> bien-sûr utilise des outils d&#8217;analyse documentaire qui permettent facilement de créer des séquences et de les documenter (<a href="http://www.ish-lyon.cnrs.fr/index_fr.php">Jean-Luc Pinol</a>) mais les outils créés sont propriétaires et inaccessibles à de petits laboratoire. Quand à la question des outils de reconnaissance de la voix, il en existe plusieurs (le plus utilisé par les chercheurs est DRAGO) mais il nécessite pour obtenir une transcription automatique de qualité, une reconnaissance vocale minimale. Or, les témoins enregistrés sur les terrains ethnographique sont souvent loin des normes de vocalisation, ils s&#8217;expriment avec des accents régionaux ou peuvent employer des langues rares.</p>
<p>La discussion s&#8217;est orientée sur l&#8217;importance de la description du contexte de l&#8217;entretien, fondamental pour porter un regard critique sur l&#8217;archive. L&#8217;information sur la méthode de production des entretiens est décisive si on veut pouvoir les revisiter. Il semble que l&#8217;Ina attende beaucoup des compétences des chercheurs pour créer des collections sonores thématiques (Jean-Luc Pinol) comme le projet Repères Méditerranéen, bâti en collaboration avec le laboratoire TELEMME. Le mouvement des archives orales touche aussi les archives départementales (Pierre Vernus) qui se sont lancées dans la réalisation d&#8217;entretiens enregistrés ou filmés de façon exponentielle. Or, il n&#8217;existe pas de coordination nationale sur les archives sonores et leur cartographie est complexe. Il serait vraiment productif dans ce domaine que les acteurs s&#8217;associent car les métiers sont nombreux depuis la collecte à la valorisation. La valorisation de ces archives et leur médiation auprès de la société civile sont des éléments importants qu&#8217;il ne faut pas oublier [Patrick Pécatte <a href="http://blog.tuquoque.com/">http://blog.tuquoque.com/</a>]. En effet, la demande est forte du côté du public: la parole des anonymes enregistrés est aussi celle de ceux qui ont souhaité transmettre oralement une histoire dont les traces écrites manquent trop souvent cruellement.</p>
<p>Autour des usages de la source orale, il y a une demande de diffusion de «bonnes pratiques». Celles-ci pourraient être établies collectivement, en étant vigilant qu&#8217;elles servent bien à la transmission de savoir-faire. Certaines sont apparues au cours de la discussions :</p>
<ul>
<li> La nécessité de décrire le contexte de l&#8217;entretien, sans omettre le statut de la personne qui interroge, le contexte du site, le contexte technique (informer la méthode);</li>
<li> Les différents métiers impliqués dans un entretien et dans la chaîne de son traitement doivent être pris en compte;</li>
<li> Comme il existe HAL (<a href="http://hal.archives-ouvertes.fr/">http://hal.archives-ouvertes.fr/</a>) pour les articles scientifiques, MediHAL (<a href="http://medihal.archives-ouvertes.fr/">http://medihal.archives-ouvertes.fr/</a>) pour les images, un dépôt des archives sonores pourrait être créé ;</li>
<li> Dans la création d&#8217;un corpus sonore, certaines informations minimales pourraient être listées ;</li>
<li> Le retour réflexif sur les archives sonores (conférences, colloques, etc) doit pouvoir être facilité par l&#8217;accès aux sources.</li>
</ul>
<p>Pour le Manifeste, ce qui est retenu par cet atelier:</p>
<ul>
<li> Les archives orales sont une bonne illustration de l&#8217;utilité des bonnes pratiques (notamment donner le Contexte), si ne mènent pas à un conservatisme;</li>
<li> La question du contexte, avec extension numérique: pour toutes les sources, y compris le code doit être prise en compte. Il faut documenter l&#8217;archive mise à disposition;</li>
<li> Les archives sonores s&#8217;inscrivent dans une approche culturelle plus globale: enrichir des instruments comme wikipedia, youtube. Les DH peuvent être médiateur entre sciences et société.</li>
</ul>
<p>(Pour voir le texte préparé par Véronique Ginouvès et Fédéric Clavert avant l&#8217;atelier, <a title="Lien vers la page atelier sur le wiki" href="http://www.digitalhumanities.fr/wikis/tcp/index.php?title=Les_archives_orales_et_le_web">suivez ce lien</a>).</p>
]]></content:encoded>
			<wfw:commentRss>http://tcp.hypotheses.org/427/feed</wfw:commentRss>
		<slash:comments>2</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>Atelier : Enseignement supérieur et Digital Humanities : questions de formation, définitions d’un socle commun transdisciplinaire et des applications propres aux disciplines (Corinne Welger-Barboza)</title>
		<link>http://tcp.hypotheses.org/422</link>
		<comments>http://tcp.hypotheses.org/422#comments</comments>
		<pubDate>Wed, 14 Jul 2010 03:40:23 +0000</pubDate>
		<dc:creator>Cynthia Pedroja</dc:creator>
				<category><![CDATA[Comptes rendus]]></category>
		<category><![CDATA[Digital humanities]]></category>
		<category><![CDATA[THATCamp Paris 2010]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://tcp.hypotheses.org/?p=422</guid>
		<description><![CDATA[Enseignement supérieur et Digital Humanities &#8211; THATCamp Paris 2010 View more presentations from Corinne Welger-Barboza. CR par Cynthia Pedroja (revu par Corinne Welger-Barboza) Compte-rendu de l’atelier « Enseignement supérieur et Digital Humanities : questions de formation, définitions d’un socle commun transdisciplinaire et des applications propres aux disciplines » (Corinne Welger-Barboza) Corinne Welger-Barboza est Maître de conférence en Sciences de l’info-com / Histoire de l’art à l’Université Paris 1 – Panthéon-Sorbonne. Elle travaille depuis maintenant 11 ans sur les relations entre le numérique, l’art, l’histoire de l’art, les [...]]]></description>
			<content:encoded><![CDATA[<div style="width:425px" id="__ss_4635579"><strong><a href="http://www.slideshare.net/welger/tcp2010-enseignement-sup" title="Enseignement supérieur et Digital Humanities - THATCamp Paris 2010">Enseignement supérieur et Digital Humanities &#8211; THATCamp Paris 2010</a></strong><object width="425" height="355"><param name="movie" value="http://static.slidesharecdn.com/swf/ssplayer2.swf?doc=tcp2010enseignementsup-100628110757-phpapp01&amp;stripped_title=tcp2010-enseignement-sup" /><param name="allowFullScreen"><param name="allowScriptAccess"><embed src="http://static.slidesharecdn.com/swf/ssplayer2.swf?doc=tcp2010enseignementsup-100628110757-phpapp01&amp;stripped_title=tcp2010-enseignement-sup" type="application/x-shockwave-flash" allowfullscreen="true" width="425" height="355"></embed></object>
<div style="padding:5px 0 12px">View more <a href="http://www.slideshare.net/">presentations</a> from <a href="http://www.slideshare.net/welger">Corinne Welger-Barboza</a>.</div>
</div>
<h2>CR par Cynthia Pedroja (revu par Corinne Welger-Barboza)</h2>
<p>Compte-rendu de l’atelier « Enseignement supérieur et Digital  Humanities : questions de formation, définitions d’un socle commun  transdisciplinaire et des applications propres aux disciplines »  (Corinne Welger-Barboza)</p>
<p>Corinne Welger-Barboza est Maître de conférence en Sciences de l’info-com / Histoire  de l’art à l’Université Paris 1 – Panthéon-Sorbonne. Elle travaille  depuis maintenant 11 ans sur les relations entre le numérique, l’art,  l’histoire de l’art, les institutions patrimoniales et l’enseignement  supérieur ; sur les digital humanities. Elle a fondé l’<a href="http://www.observatoire-critique.org">Observatoire  Critique</a> des ressources numérique en histoire de l’art et archéologie  (2006-2008) avec quelques étudiant(e)s.</p>
<p>Elle ouvre la discussion en insistant sur l’intérêt d’ouvrir une  discussion sur ces sujets. car en 11 ans d’exercice à l’université Paris  1, seul(e)s les étudiant(e)s qui se sont engagé(e)s avec elle sur les  thèmes enseignés et à qui elle a confié des charges de TD ont accompagné  ces réflexions et expérimentations pour procéder à l’évolution  permanente des cursus proposés, des premières années de Licence jusqu’en  Master. Elle se réjouit donc que la discussion s’engage enfin  publiquement, à l’occasion de cet atelier.</p>
<p>Prenant appui sur une Présentation projetée (cf. Présentation en  ligne) elle met en exergue quelques-uns des points résumés. Une série de  facteurs structurels se combinent au sein du système universitaire ;  elle souligne le fait que cette combinaison et les cloisonnements  internes à l’institution produisent une situation qui maintient la  technique à une certaine place, extérieure et étrangère aux disciplines.</p>
<p>Elle souligne le fait que cette situation satisfait tout le  monde. Les étudiant(e)s suivent, au prix d’une certaine  « schizophrénie » entre leur culture web de loisir et la culture  universitaire, qui reste une culture de l’imprimé. À fortiori, il est  difficile de les amener à une quelconque réflexion critique sur le  numérique – l’ambition critique étant le propre de l’université, en  principe –, car ils n’y sont pas confrontés dans leur cursus.</p>
<p>À titre d’exemple, les webographies sont parfois prohibées par  les enseignants dans un environnement qui perçoit et envisage le  numérique comme une simple série d’acquisitions techniques. C’est sous  cet angle qu’a été mis en place le C2i par les services TICE. Une  délégation qui conforte la vision des enseignants chercheurs qui, quant à  eux, reproduisent la formation qu’ils ont reçue. A fortiori, l’idée  d’interroger les objets de leur discipline est improbable, dans un tel  contexte.</p>
<p>Pourtant, la question est pressante en terme de responsabilité :  il est nécessaire d’accompagner les étudiants dans l’acquisition d’une  culture numérique qui transforme les fondements de l’étude, de  l’enseignement et de la recherche. Cette culture numérique fait émerger  de nouvelles modalités de la vie universitaire et scientifique  auxquelles les étudiant(e)s doivent être préparés.</p>
<p>Corinne Welger Barboza propose de s’interroger sur l’intégration,  dans les enseignements de l’université, d’une véritable formation à la  culture numérique.  De ce point de vue, les apprentissages proprement  techniques ne sont pas au centre puisque l’essentiel des compétences  s’acquièrent par l’autoformation. Ce sont les méthodologies qui  importent. Elle souligne, en exemple, le fait que se construit un  nouveau régime documentaire qui appelle de nouvelles pratiques  documentaires. Dès lors, n’est-il pas décisif d’amener les étudiant(e)s à  comprendre les propriétés du document numérique, Il lui parait  essentiel, par exemple, que les étudiant(e)s soient à même de connaître  et reconnaître les différents types de documents et d’édition en ligne.  Il lui parait également nécessaire de donner à comprendre la logique  cruciale de l’indexation dont nous savons qu’elle s’exerce à plusieurs  niveaux dans l’environnement numérique en réseau. Elle signale le fait  que dans son cursus de recherche et pratique documentaire, elle  préconise que les étudiants indexent (tagging) les images d’œuvres, mais  aussi créent des Delicious indexés afin de favoriser le partage.  Toutefois, ce tournant essentiel doit s’accompagner d’une mise en  perspective, d’une certaine profondeur de champ : qui produit les  documents, pourquoi ? Que signifie l’appropriation ?</p>
<p>Au bout du compte, Corinne Welger-Barboza propose de s’interroger sur les cursus, en  terme de formation universitaire et de débouchées. Comment définir un  socle commun de formation à la culture numérique qui concerne les  disciplines de façon transversale ? Plus généralement, ne peut-on penser  que les digital humanities interrogent les disciplines individuellement  ou transversalement, notamment, si on pense en termes d’opérations et  d’outils ? Elle fait allusion, notamment, à l’atelier qui, au même  moment traite de l’usage des SIG pour plusieurs disciplines.<br />
La discussion a donné lieu à des échanges sur plusieurs points :</p>
<ul>
<li>Les pratiques documentaires des étudiants ont été signalées  comme peu familiarisées avec la fréquentation scientifique du web ;  notamment, la difficulté de leur faire admettre la validité des  ressources numériques dans un contexte où celles-ci ne sont pas validées  par les enseignants. Quelles stratégies adopter dans les UFR pour que  ça change ? Par ailleurs, ce phénomène résonne avec le fait que le  travail étudiant ne s’appuie pas non plus de façon sérieuse sur les  livres. (Frédéric Clavert)</li>
<li>La question documentaire serait-elle propre au web ? Le  phénomène ne serait-il pas antérieur ? Aucune formation sérieuse à la  documentation n’a jamais été donnée à l’université, hors des formations  spécialisées. Les pratiques en la matière ont toujours été sommaires,  elles le restent (Emmanuelle Morlock-Gerstenkorn)</li>
<li>Les questions ouvertes devraient être posées en termes concrets  de cursus. De quels étudiants parle-t-on ici ? De quels niveaux de  formation ? (Historien de Paris 1)</li>
<li>L’enjeu des formations évoquées a été replacé par rapport à une  fracture toujours opérante : celle qui sépare les ingénieurs des  chercheurs. Faut-il faire des étudiants des ingénieurs, des chercheurs  qui sachent utiliser les outils ? Faut-il donner une formation qui  combine une connaissance des humanités, du document, mais également une  connaissance des questions techniques ? Le chercheur doit comprendre les  aspects techniques pour parler à leur ingénieur et inversement. Il ne  faut pas non plus oublier les débouchés professionnels. Lorsque l’on  maîtrise les outils dans l’enseignement supérieur on est méprisé ; en  revanche, lorsque l’on exerce comme ingénieur dans le secteur privé, par  exemple, on ressent le besoin que les ingénieurs aient une formation en  sciences humaines, car les informaticiens notamment n’ont qu’une vision  étroite de leur travail. Ce qui peut gêner les chercheurs dans leurs  projets. Les coopérations nécessaires, recherche SHS et technique, ne  peuvent se développer sur le terreau actuel. (Gauthier Poupeau)</li>
<li>La question de la formation est abordée du point de vue de  l’intégration de la programmation informatique dans la discipline, à  partir de l’expérience de l’UFR d’Histoire de l’université Paris 1.  Depuis 1970, on y pratique un enseignement alliant histoire et  informatique de la Licence 1 au Doctorat et l’environnement enseignant  dans l’UFR s’y montre favorable, voire réclame une offre plus  systématique.  C’est une approche Digital Humanities qui repose sur la  considération du programme comme écriture. Ceci n’est pas reconnu dans  la recherche en SHS, alors qu’il s’agit d’une écriture, d’une pensée. En  master les étudiants apprennent le PHP et s’en servent comme passerelle  pour changer de domaine. C’est une forme de littératie (le savoir  penser et écrire) qui intègre le code. Cette conception implique qu’i  faut tendre vers la rupture avec une situation où il y aurait d’un côté  le chercheur qui pense, qui comprend le technicien, et de l’autre côté  le technicien qui apporte la réponse. Les chercheurs doivent savoir  manier le code, la programmation. Une conception également aux antipodes  du C2I (Certificat Informatique et Internet des Services TICE). Il faut  donc réfléchir aux moyens de créer des pôles d’efficacité. (Stéphane  Lamassé)</li>
<li>L’exemple de la discipline historique suscite une vision…  historique des relations entre informatique et histoire. Un trou  générationnel est évoqué (entre 1988 et 1998, environ) : les « anciens »  ayant été aspirés par des responsabilités administratives,  l’enseignement et la recherche auraient été désertés. Et la veille  technologique afférente a été réactivée avec l’importance prise par le  web.  Comment maintenir cette veille, indispensable ? Comment faire  reconnaître sa valeur, comparable à l’écriture d’un article ? (Gauthier  Poupeau).</li>
<li>Enfin, après que la perspective tracée par CWB ait été taxée,  d’entrée de jeu, de « révolution culturelle », la fin des interventions a  bouclé la boucle. La reconnaissance des Digital Humanities par  l’Académie amène la comparaison avec le statut de la recherche sur  l’histoire des femmes, il y a trente ans. Être minoritaire ne consiste  pas à témoigner de son oppression, mais à aller de l’avant. Les acteurs  des Digital Humanities doivent rester positifs, s’appuyant sur ce  premier THATCamp qui constitue une académie, à sa façon ; en tout cas,  se comporter à la façon d’un lobby, reconnaître les articles  intéressants, les signaler et orienter le système de valorisation.  (Marin Dacos)</li>
</ul>
<p>Pour conclure, Corinne Welger-Barboza relève quelques points pour ouvrir les discussions  futures.</p>
<ul>
<li>Le débat sur l’introduction de l’informatique dans les  disciplines et la mise en relation avec la culture numérique doit être  poursuivi. Y a-t-il là des visions opposées ? Des stratégies  différentes ? Il faut clarifier ce point essentiel.</li>
<li>Il est essentiel de s’atteler au chantier de la formation par  la concrétisation de ces questions, en termes de cursus ; ce qui ne peut  prendre place dans un cadre comme celui-ci, mais au moins l’ouverture  est engagée.</li>
<li>La question de la formation documentaire prend une acuité toute  particulière même si on peut déplorer la situation antérieure. Dans  l’environnement numérique, la prise en compte des propriétés de la  documentation numérique s’impose comme une responsabilité, plus  largement. On est tenu de comprendre les logiques documentaires ; on est  tenus de s’approprier davantage ces systèmes qui étaient jusqu’alors  l’apanage de corps professionnels. Cette question renvoie au rôle des  documentalistes dans ce changement ainsi qu’à leur formation. Quelle  division du travail dans le monde du traitement des sources ? Ceci fait  partie de nos questions communes. De même, les institutions  patrimoniales sont dans le bain des DH. Les déplacements de compétences,  d’appropriation et donc de formation touchent toute la chaîne  documentaire.</li>
</ul>
<p>Lien</p>
<p><a href="http://www.digitalhumanities.cnrs.fr/wikis/tcp/index.php?title=Enseignement_sup%C3%A9rieur_et_Digital_Humanities">Description de l&#8217;atelier</a></p>
<p><a href="http://www.slideshare.net/welger/tcp2010-enseignement-sup">Support de présentation</a></p>
]]></content:encoded>
			<wfw:commentRss>http://tcp.hypotheses.org/422/feed</wfw:commentRss>
		<slash:comments>2</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>Atelier : Qualité de l’information, maintien collaboratif des ontologies, infrastructure mutualisée : quel socle technologique pour les digital humanities ? (Damien Roussat)</title>
		<link>http://tcp.hypotheses.org/395</link>
		<comments>http://tcp.hypotheses.org/395#comments</comments>
		<pubDate>Mon, 31 May 2010 07:11:07 +0000</pubDate>
		<dc:creator>Pierre Mounier</dc:creator>
				<category><![CDATA[Comptes rendus]]></category>
		<category><![CDATA[Digital humanities]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://tcp.hypotheses.org/?p=395</guid>
		<description><![CDATA[CR par Pierre Mounier L&#8217;animateur de l&#8217;atelier se présente comme un ingénieur. C&#8217;est donc à partir de ce point de vue qu&#8217;il développe ses questions à propos de la qualité de l&#8217;information : comment fait-on techniquement pour l&#8217;assurer ? 3 thèmes doivent être abordés : Les critères de qualité de l&#8217;information (publiée) sont-ils très larges et très partagés ? Sur quel socle technologique peut-on les établir ?  quelle est l’importance des métadonnées ? Maintien collaboratif des ontologies : l&#8217;enjeu est d&#8217;être capable d&#8217;établir un langage commun, [...]]]></description>
			<content:encoded><![CDATA[<h2>CR par Pierre Mounier</h2>
<p>L&#8217;animateur de l&#8217;atelier se présente comme un ingénieur. C&#8217;est donc à partir de ce point de vue qu&#8217;il développe ses questions à propos de la qualité de l&#8217;information : comment fait-on techniquement pour l&#8217;assurer ?</p>
<p>3 thèmes doivent être abordés :</p>
<ul>
<li>Les critères de qualité de l&#8217;information (publiée) sont-ils très larges et très partagés ? Sur quel  socle technologique peut-on les établir ?  quelle est l’importance des métadonnées ?</li>
<li>Maintien collaboratif des ontologies : l&#8217;enjeu est d&#8217;être capable d&#8217;établir un langage commun, d&#8217;obtenir une cohérence sans pour autant que la communauté soit écrasée et stérilisée par des contraintes trop fortes.  L&#8217;exemple de Wikipedia qui impose et maintient sa structuration propre sans  règles trop lourdes est intéressant. Par ailleurs, une attention particulière doit être accordée à des systèmes de synonymie qui établissent des liens entre les systèmes de représentation qui gardent leur autonomie sans devoir fusionner.</li>
<li>Infrastructures mutualisées : quels sont les coûts de ces infrastructures ? quelle en est la gouvernance ? doivent-elles s’intégrer dans des cyberinfrastructures ?</li>
</ul>
<p>La discussion s&#8217;est structurée autour de deux axes :</p>
<p>1. Les bases de données : l&#8217;ensemble des critères qui permettent d&#8217;établir une bonne qualité de l&#8217;information sont rarement respectés. Par exemple les procédures de travail et le mode de constitution de la base sont rarement explicitées. La documentation de la modélisation de la base est stratégique, en particulier, parce qu&#8217;elle permet d&#8217;établir des <em>mappings</em> entre  les bases. C&#8217;est à cette condition seulement que l&#8217;on peut éviter les grandes bases centralisées qui sont trop contraignantes. Dans ces conditions, la formation des chercheurs à la modélisation de base de données est très importante.</p>
<p>2. Le sourçage de l&#8217;information : bien souvent, le passage de la publication imprimée à la base de données numérique se traduit en histoire par exemple  par une véritable régression en terme d&#8217;information : des informations aussi simples et indispensables que la cote d&#8217;archive d&#8217;où vient l&#8217;information peuvent disparaître au moment de la constitution des bases&#8230; Le passage au numérique s&#8217;accompagne donc dans certains cas, d&#8217;une baisse de qualité de l&#8217;information historique qui n&#8217;est plus sourcée ! Cette question pourrait faire l&#8217;objet d&#8217;une recommandation.</p>
<p><a href="http://www.digitalhumanities.cnrs.fr/wikis/tcp/index.php?title=Socle_technologique_pour_les_digital_humanities">Page de présentation de l&#8217;atelier dans le wiki</a></p>
<p><a href="http://tcp.hypotheses.org/files/2010/05/Atelier_THATCampParis_2010.ppt">Support de présentation</a></p>
]]></content:encoded>
			<wfw:commentRss>http://tcp.hypotheses.org/395/feed</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>Atelier : Le chercheur et la diffusion de ses sources : nécessités, risques, contraintes, reconnaissances ? (Marin Dacos)</title>
		<link>http://tcp.hypotheses.org/382</link>
		<comments>http://tcp.hypotheses.org/382#comments</comments>
		<pubDate>Fri, 28 May 2010 09:44:23 +0000</pubDate>
		<dc:creator>Pierre Mounier</dc:creator>
				<category><![CDATA[Comptes rendus]]></category>
		<category><![CDATA[Digital humanities]]></category>
		<category><![CDATA[THATCamp Paris 2010]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://tcp.hypotheses.org/?p=382</guid>
		<description><![CDATA[CR par Pierre Mounier La diffusion des sources du chercheur est aujourd&#8217;hui une nécessité sous plusieurs aspects : l&#8217;obligation de retour au public des résultats de la recherche financée sur fonds publics, mais aussi les possibilités offertes pour la réutilisation des données permettant le développement de nouvelles heuristiques. Les risques liés à la diffusion numérique des sources ne sont pas nuls : la lourdeur technologique du travail de numérisation conduit peut-être à un renforcement de la division sociale du travail avec un risque de [...]]]></description>
			<content:encoded><![CDATA[<h2>
<div id="attachment_401" class="wp-caption alignleft" style="width: 210px"><img class="size-medium wp-image-401" title="THATCamp Paris" src="http://tcp.hypotheses.org/files/2010/05/4625901487_d9b887d2d8_b-200x300.jpg" alt="" width="200" height="300" /><p class="wp-caption-text">Photo par Elodie Picard, licence CC</p></div>
<p>CR par Pierre Mounier</h2>
<p>La diffusion des sources du chercheur est aujourd&#8217;hui une nécessité sous plusieurs aspects : l&#8217;obligation de retour au public des résultats de la recherche financée sur fonds publics, mais aussi les possibilités offertes pour la réutilisation des données permettant le développement de nouvelles heuristiques.</p>
<p>Les risques liés à la diffusion numérique des sources ne sont pas nuls : la lourdeur technologique du travail de numérisation conduit peut-être à un renforcement de la division sociale du travail avec un risque de renforcement du mandarinat. Les données sont souvent produites dans, par et pour un paradigme scientifique particulier. Ne risquent-elles pas de faire l&#8217;objet de mauvaises interprétations lors de leur réutilisation ? Enfin, est-ce que ce principe de réutilisation des sources numérisées n&#8217;est pas synonyme d&#8217;un risque de déconnexion de l&#8217;expérience concrète de contact avec les sources?</p>
<p>Beaucoup d&#8217;obstacles pratiques s&#8217;opposent aussi à la diffusion numérique des sources : d&#8217;un côté, il s&#8217;agit de toutes les oppositions légales à cette diffusion (respect du droit à l&#8217;image, du droit de propriété intellectuel, des clauses de non divulgation lorsqu&#8217;on travaille sur des données commerciales), de l&#8217;autre, des oppositions professionnelles propres à la recherche : le travail de numérisation et diffusion de sources est peu et mal reconnu. En revanche, la diffusion peut donner lieu à des exploitations par d&#8217;autres chercheurs avant même que le chercheur qui les a établies ait eu le temps de les exploiter lui-même. Le champ scientifique est aussi concurrentiel et cette situation favorise quelquefois le secret. Enfin, on assiste quelquefois à des injonctions de numérisation sans que les moyens, notamment pour assurer la pérennité et un accès continue aux archives numériques, soient toujours présents.</p>
<p>En ce qui concerne les pratiques de diffusion de sources, celles-ci sont diverses selon les disciplines : en informatique, elles sont obligatoires en histoire de l&#8217;art, c&#8217;est presque le contraire. Les mœurs sont donc variées et il ne s&#8217;agit pas de distribuer les bons et les mauvais points sur cette question. En revanche, il peut être intéressant de prendre le web comme exemple, où s&#8217;est  développée une véritable culture du lien vers la source. Reste ouverte la question de la valeur ajoutée éditoriale qui peut ou doit être attachée à l&#8217;action de diffusion de source numérisée : quelle est-elle ? mais aussi : quel est l&#8217;apport de chaque métier dans ce travail ?</p>
<p>Au final, il semble que les obstacles, les problèmes que l&#8217;on rencontre, sont davantage du ressort du politique que du technique à proprement parler. Sur le plan technique, beaucoup des questions soulevées ont ou peuvent trouver des réponses assez satisfaisantes : sur les questions de gestion d&#8217;accès et sur la pérennité en particulier. C&#8217;est en revanche du côté de l&#8217;organisation du travail, du rôle des institutions, de la question du mandat impératif ou encore de la reconnaissance de ce travail que la situation reste à améliorer. Peut-être faut-il suivre l&#8217;exemple des consortiums comme le W3C ou le TEI-C qui ont su développer des standards de manière itérative, en construisant des communautés susceptibles de les mettre en pratique.</p>
<p><strong>Liens<br />
</strong></p>
<p><a href="http://www.digitalhumanities.cnrs.fr/wikis/tcp/index.php?title=Le_chercheur_et_la_diffusion_de_ses_sources">Page de l&#8217;atelier sur le wiki</a></p>
<p><a href="http://www.flickr.com/photos/revuesorg/sets/72157624106636414/">Support de présentation</a></p>
]]></content:encoded>
			<wfw:commentRss>http://tcp.hypotheses.org/382/feed</wfw:commentRss>
		<slash:comments>2</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>Atelier : Fouille de données et Sciences Humaines ou Fouille de données en Sciences Humaines ? (Julien Velcin)</title>
		<link>http://tcp.hypotheses.org/386</link>
		<comments>http://tcp.hypotheses.org/386#comments</comments>
		<pubDate>Wed, 26 May 2010 14:36:35 +0000</pubDate>
		<dc:creator>Pierre Mounier</dc:creator>
				<category><![CDATA[Comptes rendus]]></category>
		<category><![CDATA[THATCamp Paris 2010]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://tcp.hypotheses.org/?p=386</guid>
		<description><![CDATA[CR par Hubert Guillaud et Pierre Mounier L&#8217;animateur de l&#8217;atelier se présente et présente son laboratoire de recherche : il est informaticien au sein du laboratoire ERIC (Equipe de Recherche en Ingénierie des Connaissances, équipe d&#8217;accueil CNRS). Ce laboratoire fait de la modélisation et du design de nouveaux systèmes d&#8217;information, de l&#8217;entreposage des données et développe des technologies de représentations et de gestion des connaissances et des données depuis des sources volumineuses et hétérogènes. Il s&#8217;agit de &#8220;fouille de données&#8221; (data mining en anglais) [...]]]></description>
			<content:encoded><![CDATA[<h2>
<div id="attachment_390" class="wp-caption alignleft" style="width: 310px"><img class="size-medium wp-image-390" title="L'intérieur de la péniche" src="http://tcp.hypotheses.org/files/2010/05/4624409404_2d0bc90cc2_b-300x200.jpg" alt="" width="300" height="200" /><p class="wp-caption-text">Par Elodie Picard, licence CC</p></div>
<p>CR par Hubert Guillaud et Pierre Mounier</h2>
<p>L&#8217;animateur de l&#8217;atelier se présente et présente son laboratoire de  recherche : il est informaticien au sein du laboratoire <a href="http://recherche.univ-lyon2.fr/eric/">ERIC (Equipe de  Recherche en Ingénierie des Connaissances, équipe d&#8217;accueil CNRS)</a>. Ce  laboratoire fait de la modélisation et du design de nouveaux systèmes  d&#8217;information, de l&#8217;entreposage des données et développe des  technologies de représentations et de gestion des connaissances et des  données depuis des sources volumineuses et hétérogènes. Il s&#8217;agit de  &#8220;fouille de données&#8221; (data mining en anglais) car on travaille aussi  bien avec de très grandes bases de données qu&#8217;avec les données du Web,  qu&#8217;un chercheur a parfois du mal a exploiter seul. Il ne s&#8217;agit donc pas  de remplacer l&#8217;expert ou le chercheur en SHS, mais de l&#8217;aider à mieux  stocker et exploiter ses corpus, à l&#8217;aider à présenter les données de  manière appropriée pour ses recherches, voire à lui proposer de  nouvelles indexations pour lui apporter un point de vue original.</p>
<p>Rapide aperçu des réalisations : <a href="http://larhra.ish-lyon.cnrs.fr/Pole_Methodes/SyMoGIH_fr.php">SyMoGIH (Système modulaire de gestion  de l&#8217;information historique)</a> qui a été mis en oeuvre sur plusieurs bases  du LARHRA (base des patrons, photographies, etc.). Autre exemple avec <a href="http://clapi.univ-lyon2.fr/analyse_requete.php"> Clapi (corpus de langues parlées en interaction) </a>développée avec le  laboratoire de linguistique ICAR à Lyon. Pour ce dernier cas, la fouille  s&#8217;effectue sur des transcriptions d&#8217;enregistrement audio et vidéo.</p>
<p>Si on modélise correctement les données, on peut faire des requêtes  intéressantes. Mais l&#8217;entreposage des données n&#8217;est pas une réponse  suffisante. Il faut aller au-delà. Il s&#8217;agit par exemple d&#8217;enrichir les  données avec des informations provenant d&#8217;autres bases de données, des  outils d&#8217;analyse sémantique ou sémiotique, des outils d&#8217;apprentissage  automatique qui peuvent ajouter des couches de données aux données  brutes, voire permettre d&#8217;extraire de nouvelles connaissances.</p>
<div>Les défis qu&#8217;il s&#8217;agit de relever aujourd&#8217;hui sont les suivants :</div>
<p>• peut-on trouver des caractéristiques à partir de données qui  ne sont pas, ou peu, structurées à l&#8217;origine ?<br />
• les données complexes (c&#8217;est-à-dire comportant une structure  en titre, paragraphe, mais aussi des images, des annotations&#8230;) :  comment doit-on les représenter pour pouvoir les traiter efficacement ?<br />
• la fusion des données hétérogènes (qualité et traçabilité des  sources)<br />
• enrichissement sémantique (pour ajouter des informations  supplémentaires aux données) : comment réintroduire dans la modélisation  des informations/connaissances produites par les outils de la fouille ?</p>
<p>Conclusion de l&#8217;exposé sous forme de question : la fouille de données  est-elle suffisamment mature pour être autre chose qu&#8217;un simple outil  qu&#8217;on branche sur ses données ? Quelles problématiques scientifiques  pourrait-on trouver à l&#8217;intersection de la fouille de données et des  <em>digital humanities</em> pour former un projet scientifique réel commun à ces  deux disciplines ?</p>
<div>La discussion s&#8217;est développée sur deux axes :</p>
</div>
<p>1. Quelle est la pertinence de cette notion de &#8220;fouille de données&#8221; ?  S&#8217;agit-il de &#8220;lunettes magiques&#8221; qui vont faire émerger des régularités  que l&#8217;on ne voyait pas à partir d&#8217;une masse de données non structurées ?  Dans ce cas, il est possible qu&#8217;il s&#8217;agisse d&#8217;une illusion car on voit  mal comment on pourrait se passer d&#8217;un processus de confrontation des  données à des hypothèses fortes issues d&#8217;une bonne connaissance du  contexte. Mais si les données sont déjà (trop) structurées à partir de  ces hypothèses, il ne s&#8217;agit pas de fouille de données, mais juste d&#8217;une  question de modélisation comme avec des bases de données usuelles. Un  début de réponse est à trouver dans un fonctionnement rétroactif de  l&#8217;outil, qui donnerait la possibilité d&#8217;injecter progressivement les  connaissances nouvellement acquises dans les données, même s&#8217;il est vrai  que cela se fait encore assez peu.</p>
<p>2. Quelles sont les relations entre fouille de données et sciences  humaines et sociales ? on se heurte à de nombreux obstacles : des  problèmes de vocabulaire par exemple, mais aussi sur le fait que  beaucoup de recherches en SHS se basent sur de faibles quantités de  données et des corpus relativement étroits et surtout incomplets. A  l&#8217;inverse : est-il intéressant pour l&#8217;informatique de tester ses outils  et méthodes sur des corpus de SHS ? La réponse est sujette à  controverse, même si cela semble évident dans certains cas : celui par  exemple des systèmes complexes où il s&#8217;agit de fouiller de grandes  masses de données hétérogènes appuyées sur plusieurs disciplines des SHS  (exemple du projet CNRS Mousson). Ce qui est en cause, c&#8217;est souvent la  difficulté que l&#8217;on a à structurer et qualifier l&#8217;information dans ces  disciplines.</p>
<p>La volonté que la fouille de données soit autre chose qu&#8217;un simple outil  d&#8217;analyse pour les SHS et que les corpus SHS soient autre chose que des  champs d&#8217;application pour ces outils est donc fortement conditionnée  par la capacité des SHS à être en mesure de représenter les données  qu&#8217;ils traitent, et par la construction de vocabulaires communs.</p>
<p>L&#8217;animateur de l&#8217;atelier se présente et présente son laboratoire de recherche : il est informaticien au sein du laboratoire <a href="http://recherche.univ-lyon2.fr/eric/">ERIC (Equipe de recherche en ingénierie des connaissance)</a>. Ce laboratoire fait de la modélisation et du design de nouveaux systèmes d&#8217;information,  de l&#8217;entreposage de données et développe des technologies de représentations des connaissances et des données depuis des sources hétérogènes. Il s&#8217;agit de &#8220;fouille de données&#8221;, car on travaille aussi avec de très grandes bases de données et le web,  qu&#8217;un chercheur a parfois du mal a exploiter seul. Il ne s&#8217;agit donc pas de remplacer l&#8217;expert ou le chercheur en SHS, mais de l&#8217;aider à mieux exploiter ses corpus, à l&#8217;aider à présenter les données de manière originale, à les indexer différemment.</p>
<div>Rapide aperçu des réalisations :<a href="http://larhra.ish-lyon.cnrs.fr/Pole_Methodes/SyMoGIH_fr.php"> SyMoGIH (Système modulaire de gestion de l&#8217;information historique)</a> qui a été mis en oeuvre sur une base historique de photographies avec le Larhra.  Autre exemple avec<a href="http://clapi.univ-lyon2.fr/analyse_requete.php"> Clapi (corpus de langues parlées en interaction)</a> développée avec le laboratoire de linguistique ICAR à Lyon. Ici, la fouille s&#8217;effectue sur des transcriptions d&#8217;enregistrement audio et vidéos.</div>
<div>Si on modélise bien on peut faire des requêtes intéressantes . Mais l&#8217;entreposage des données n&#8217;est pas une réponse suffisante. Il faut aller au-delà. Enrichir les données avec des informations provenant d&#8217;autres bases de données, des outils d&#8217;analyse sémantique ou sémiotique, des outils d&#8217;apprentissage automatique qui peuvent ajouter des couches de données aux données brutes.</div>
<div>Les défis qu&#8217;il s&#8217;agit de relever aujourd&#8217;hui sont les suivants :</div>
<ul>
<li>peut-on trouver des caractéristiques qui ne sont pas structurées à l&#8217;origine ?</li>
<li>la représentation de données complexes (titre, image, annotation&#8230;) : comment les rendre plus visuelles</li>
<li> la fusion des données hétérogènes (qualité et traçabilité des sources)</li>
<li>enrichissement sémantique (pour ajouter des informations supplémentaires aux données).</li>
</ul>
<div>Conclusion de l&#8217;exposé sous forme de question : La fouille de données est-elle suffisamment mâture pour être autre chose qu&#8217;un simple outil qu&#8217;on branche sur ses données ? Quelles problématiques scientifiques réelles communes permettraient de transformer la fouille de données en projet scientifique réel ?</div>
<p><strong>Liens<br />
</strong></p>
<p><a href="http://www.digitalhumanities.cnrs.fr/wikis/tcp/index.php?title=Fouille_de_donn%C3%A9es_et_Sciences_Humaines_ou_Fouille_de_donn%C3%A9es_en_Sciences_Humaines">Présentation de l&#8217;atelier sur le wiki</a></p>
<p><a href="http://www.flickr.com/photos/revuesorg/sets/72157624063594362/">Support en ligne</a></p>
]]></content:encoded>
			<wfw:commentRss>http://tcp.hypotheses.org/386/feed</wfw:commentRss>
		<slash:comments>1</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>Atelier : les fonds iconographiques numériques (Stéphane Pouyllau)</title>
		<link>http://tcp.hypotheses.org/374</link>
		<comments>http://tcp.hypotheses.org/374#comments</comments>
		<pubDate>Wed, 26 May 2010 07:41:03 +0000</pubDate>
		<dc:creator>Elodie Picard</dc:creator>
				<category><![CDATA[Ateliers]]></category>
		<category><![CDATA[Comptes rendus]]></category>
		<category><![CDATA[Digital humanities]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://tcp.hypotheses.org/?p=374</guid>
		<description><![CDATA[CR par Anne-Laure Brissac Plusieurs points à travailler – à partir d’un constat : les fonds iconographiques (= FI) sont souvent les parents pauvres de l’édition électronique : - la question juridique tient une place considérable dans toute entreprise de numérisation et valorisation de FI et doit être prise en compte : si les chercheurs ne peuvent faire fi de la législation (quand un fonds appartient à un particulier, on ne peut pas faire ce qu’on veut sans son autorisation…), il faut reconnaître aussi, même pour les [...]]]></description>
			<content:encoded><![CDATA[<h2>CR par Anne-Laure Brissac</h2>
<p>Plusieurs points à travailler – à partir d’un constat : les fonds iconographiques (= FI) sont souvent les parents pauvres de l’édition électronique :</p>
<p>- la question juridique tient une place considérable dans toute entreprise de numérisation et valorisation de FI et doit être prise en compte :</p>
<ul>
<li>si les chercheurs ne peuvent faire fi de la législation (quand un fonds appartient à un particulier, on ne peut pas faire ce qu’on veut sans son autorisation…), il faut reconnaître aussi, même pour les documents relevant du domaine public, la disparité de l’harmonisation administrative et/ou juridique (Archives nationales &gt;&lt; archives départementales) et les pratiques abusives des institutions dépositaires auxquelles on se heurte souvent.</li>
<li>dans ce cas <span style="text-decoration: underline">des solutions sont possibles</span> : utiliser les licences ©© ; utiliser la nouvelle licence ©©0 : <a href="http://scinfolex.wordpress.com/2009/03/17/cc0-une-nouvelle-licence-creative-commons-pour-marquer-le-domaine-public-en-ligne/">http://scinfolex.wordpress.com/2009/03/17/cc0-une-nouvelle-licence-creative-commons-pour-marquer-le-domaine-public-en-ligne/</a> : « En apposant cette licence un titulaire de droits certifie soit qu’une œuvre n’est plus couverte par aucun droit (appartenance au domaine public), soit qu’il n’entend revendiquer aucun des droits que pourrait lui reconnaître la loi sur l’œuvre » (Silex, blog de Callimaq, billet du 17 mars 2009, consulté le 20 mai 2010). Voir aussi <a href="http://owni.fr/2010/03/05/liberons-les-donnees-de-quelques-aspects-juridiques/">http://owni.fr/2010/03/05/liberons-les-donnees-de-quelques-aspects-juridiques/</a> (consulté le 20 mai 2010).</li>
</ul>
<p>- <em>Quid</em> des FI en possession des chercheurs mais non indexés par eux ?</p>
<ul>
<li>Un <span style="text-decoration: underline">travail militant, de persuasion</span>, est nécessaire pour les amener à « lâcher » leurs images et surtout à les indexer et/ou participer à un travail d’indexation (la description de l’image étant orientée par l’utilisation qu’on veut en faire ensuite) : une image, c’est avant tout des métadonnées auxquelles un fichier est associé : donc <span style="text-decoration: underline">inciter les chercheurs </span>à verser leurs images sur FlickR et/ou MediHal ;</li>
<li><span style="text-decoration: underline">établir des conventions</span> pour rendre le plus possible accessibles ces FI (ex : établissement d’une convention en cours IFPO/armée)</li>
</ul>
<p>-  <span style="text-decoration: underline">l’accent a été mis sur nécessité de travailler ensemble</span>, chercheurs et ingénieurs, à l’intérieur de la sphère des <em>digital humanities</em>. La question se pose en effet souvent de la façon dont il faut s’y prendre pour se lancer dans la valorisation d’un FI (pour le texte on a la TEI, mais pour l’image… ?)</p>
<ul>
<li>ne jamais perdre de vue l’idée de la nécessaire pérennité et interopérabilité des données</li>
<li>coordonner les actions des uns et des autres s’agiss ant de l’utilisation par les chercheurs des fonds</li>
<li>faire connaître les FI des labo et des universités</li>
</ul>
<p>- d’où la <span style="text-decoration: underline">nécessité de formations et de bonnes pratiques</span> propres au traitement des FI</p>
<h2>Liens</h2>
<p><a href="http://www.digitalhumanities.cnrs.fr/wikis/tcp/index.php?title=Les_fonds_iconographiques_num%C3%A9riques">Description de l&#8217;atelier</a></p>
]]></content:encoded>
			<wfw:commentRss>http://tcp.hypotheses.org/374/feed</wfw:commentRss>
		<slash:comments>1</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>Atelier : les outils collaboratifs (Muriel Foulonneau et Frédéric Clavert)</title>
		<link>http://tcp.hypotheses.org/347</link>
		<comments>http://tcp.hypotheses.org/347#comments</comments>
		<pubDate>Wed, 26 May 2010 06:07:31 +0000</pubDate>
		<dc:creator>Frédéric Clavert</dc:creator>
				<category><![CDATA[Ateliers]]></category>
		<category><![CDATA[Comptes rendus]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://tcp.hypotheses.org/?p=347</guid>
		<description><![CDATA[Il existe un consensus sur la nécessité des outils collaboratifs, mais de nombreux points d'interrogation se maintiennent: quels outils pour quelle communauté? Comment identifier une communauté? Certains sites collaboratifs échouent car la communauté n'existaient pas ou n'a pas apprécié les outils mis à disposition. Comment tenir compte de la vie des communautés? En effet, les membres d'une communauté évoluent, parfois quittent la communauté alors que de nouveaux arrivent. Une communauté peut également disparaître. Comment intégrer différents acteurs au travail collaboratif? Le public d'un outil collaboratif doit intégrer des chercheurs, des ingénieurs des acteurs publics, des bailleurs de fonds, des étudiants, des entreprises... Bref, ces outils doivent intégrer différentes cibles et l'ensemble du "petit peuple de la recherche", voire au-delà pour certains projets (projet eLab de M. Foulonneau et du CRP Tudor).]]></description>
			<content:encoded><![CDATA[<h2>CR par Frédéric Clavert</h2>
<p>Il existe un consensus sur la nécessité des outils collaboratifs, mais de nombreux points d&#8217;interrogation se maintiennent: quels outils pour quelle communauté ? Comment identifier une communauté ? Certains sites collaboratifs échouent car la communauté n&#8217;existaient pas ou n&#8217;a pas apprécié les outils mis à disposition. Comment tenir compte de la vie des communautés ? En effet, les membres d&#8217;une communauté évoluent, parfois quittent la communauté alors que de nouveaux arrivent. Une communauté peut également disparaître. Comment intégrer différents acteurs au travail collaboratif ? Le public d&#8217;un outil collaboratif doit intégrer des chercheurs, des ingénieurs des acteurs publics, des bailleurs de fonds, des étudiants, des entreprises&#8230; Bref, ces outils doivent intégrer différentes cibles et l&#8217;ensemble du « petit peuple de la recherche », voire au-delà pour certains projets (projet eLab de M. Foulonneau et du CRP Tudor).</p>
<p>Au delà, il faut s&#8217;interroger sur la notion de partage du savoir scientifique. Utiliser un outil collaboratif amène à partager. Quand partager et pourquoi ? Y a-t-il un risque à partager ? Que partager ? Les limites techniques doivent être cernées, en particulier le manque d&#8217;interopérabilité des outils d&#8217;annotation (cf. projet OpenAnnotation). Quand, dans le cycle de publication, doit-on partager ses données ?</p>
<p>En outre, le travail collaboratif peut faire émerger une nouvelle littérature grise numérique, via les blogs scientifiques, twitter, facebook&#8230; Comment la prendre en compte dans l&#8217;évaluation et le cursus des acteurs de la recherche ? Et le travail collaboratif peut-il faire émerger un contenu différent du travail de recherche classique ?</p>
<p>Quelle est la méthode à employer pour mettre au point un outil collaboratif ? (études utilisateurs, personas, questionnaires&#8230;). Il ne faut pas oublier d&#8217;adapter les infrastructures de l&#8217;outil au besoin du projet. Qui doit mettre en œuvre l&#8217;outil collaboratif (chercheur, ingénieur de recherche&#8230; les deux ?)</p>
<p>Enfin, quelles sont les conséquences du travail collaboratif ? les hiérarchies au sein des communauté évoluent-elles avec un outil collaboratif ? Les pratiques de la recherche, les méthodologies changent-elles ?</p>
<p>Le débat est commencé par Marin Dacos (CLEO), estimant que certains projets peuvent être, à leur bénéfice, “low cost” en utilisant des outils bien rodés (Flickr, par exemple). La discussion s&#8217;est ensuite orientée vers la question de la cyberinfrastructure, par le biais de l&#8217;analyse des projets ANR : chaque projet prévoyant son outil, il y a dispersion des moyens, des financements de chaque projet.</p>
<p>À ce sujet, Ian Johnson (Sydney), estime qu&#8217;il faut faire les choses petit-à-petit, une marche à la fois (méthode des petit-pas selon F. Clavert, méthode itérative pour une vraie expression scientifique).</p>
<p>La discussion a également mis en exergue certains risques liés aux cyberinfrastructures de la recherche: la centralisation, l&#8217;enfermement des usages, le fait que certains projets risquent de ne pas être compatibles avec la cyberinfrastructure&#8230; une cyberinfrastructure universelle, valable pour tous les projets SHS relève peut-être du fantasme&#8230;</p>
<p>En fait, il s&#8217;agit peut-être de se mettre d&#8217;accord sur des bases de travail, avec un socle suffisamment souple pour accueillir un grand nombre de projet. Il faut s&#8217;obliger à faire appel aux savoir-faire d&#8217;autres chercheurs (travailler avec des sociologues, par exemple, pour cerner les besoins des utilisateurs).</p>
<p>Sur la question du risque lié aux infrastructures, Marin Dacos évoque la notion de rapport de force avec les cyberinfrastructures : il faut promovoir des solutions qui ont fait leur preuve. Et ce d&#8217;autant plus que la multiplication des moteurs (firefox pour zotero, omeka, et d&#8217;autres) provoque une dispersion, peu cumulative et donc pas collaborative.</p>
<p>Hervé Le Crosnier rappelle que la multiplication des projets d&#8217;outils et des développements d&#8217;outils relève aussi du fait qu&#8217;en informatique, il faut réinventer tous les jours, pour garder le savoir-faire et le développer. Parfois, l&#8217;interopérabilité des données est plus importantes que le développement de l&#8217;outil (« l&#8217;encodage plutôt que le code » selon Marin Dacos). Ce dernier rappel l&#8217;importance du projet <a href="http://www.projet-plume.org/">PLUME</a> qui permet de diffuser les informations et les savoir-faire. Il en appelle à participer à ce projet.</p>
<p>Emmanuelle Morlock s&#8217;interroge : y a-t-il vraiment un problème de foisonnement et d&#8217;absence d&#8217;interopérabilité ? L&#8217;usage permettra aux choses de se décanter. Faire quelque chose utile pour soi, rajouter un peu de temps pour que ce soit utilisable pour d&#8217;autres et partager. Dans ce cadre a été évoqué l&#8217;importance du Linked Data. Marin Dacos remarque toutefois que développer un programme avec l&#8217;idée d&#8217;ouvrir son code, donc de travailler aussi pour les autres, avec développement de routines d&#8217;installation et de documentation peut prendre 80 % en plus du développement, pour se prendre des « patates », car souvent fusent les critiques. Se pose, une nouvelle fois pendant THATCamp, le problème de répartition du travail : ceux qui reprennent le logiciel doivent participer à ce travail qui permet d&#8217;ouvrir le logiciel aux autres.</p>
<h3>Pour le manifeste, cet atelier a retenu :</h3>
<ul>
<li>l&#8217;architecture modulaire est nécessaire, car elle permet une plus grande souplesse d&#8217;adaptation de chaque projet ;</li>
<li>moins d&#8217;efforts sur le code, insister sur l&#8217;encodage des données, donc sur leur interopérabilité ;</li>
<li>la métaphore de l&#8217;échelle, des petits pas ;</li>
<li>nous sommes ignorant d&#8217;où nous allons ;</li>
<li>communiquer sur ce qui fonctionne (<a href="http://www.projet-plume.org/">PLUME</a> / Blog <a href="http://zotero.hypotheses.org/">Zotero francophone</a>).</li>
<li>pourquoi une inertie en France ? Travaillons ensemble avec les gens qui veulent le faire et veulent construire une communauté ;</li>
<li>le code a une valeur universitaire, peut-être scientifique.</li>
</ul>
]]></content:encoded>
			<wfw:commentRss>http://tcp.hypotheses.org/347/feed</wfw:commentRss>
		<slash:comments>1</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>Atelier : quelle modélisation pour l’information historique&#160;? (Francesco Beretta et Pierre Vernus)</title>
		<link>http://tcp.hypotheses.org/341</link>
		<comments>http://tcp.hypotheses.org/341#comments</comments>
		<pubDate>Wed, 26 May 2010 05:53:27 +0000</pubDate>
		<dc:creator>Frédéric Clavert</dc:creator>
				<category><![CDATA[Ateliers]]></category>
		<category><![CDATA[Comptes rendus]]></category>
		<category><![CDATA[Digital humanities]]></category>
		<category><![CDATA[THATCamp Paris 2010]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://tcp.hypotheses.org/?p=341</guid>
		<description><![CDATA[En histoire, il existe de fortes potentialités pour le travail cumulatif et collaboratif. En pratique, lorsque l'on regarde les projets ANR de développement de bases de données, on s'aperçoit qu'au final le travail est peu cumulatif. Pourquoi? Parce que les données sont mal structurées, parce les sources des informations stockées dans les bases de données ne sont pas toujours correctement indiquées... Que peut-on y faire? On peut réfléchir à ce que l'on veut faire: transcrire complètement les sources, dépouiller une série de manière systématique, ou mettre en ligne des documents d'origines diverses pour les croiser. Dans le cadre de cet atelier, on parle de cette dernière possibilité. Mais dans les trois cas, il faut réfléchir sur son objet donc il faut le modéliser.]]></description>
			<content:encoded><![CDATA[<h2>CR par Frédéric Clavert</h2>
<p>En histoire, il existe de fortes potentialités pour le travail cumulatif et collaboratif. En pratique, lorsque l&#8217;on regarde les projets ANR de développement de bases de données, on s&#8217;aperçoit qu&#8217;au final le travail est peu cumulatif. Pourquoi ? Parce que les données sont mal structurées, parce les sources des informations stockées dans les bases de données ne sont pas toujours correctement indiquées&#8230; Que peut-on y faire ? On peut réfléchir à ce que l&#8217;on veut faire : transcrire complètement les sources, dépouiller une série de manière systématique, ou mettre en ligne des documents d&#8217;origines diverses pour les croiser. Dans le cadre de cet atelier, on parle de cette dernière possibilité. Mais dans les trois cas, il faut réfléchir sur son objet donc il faut le modéliser.</p>
<p>Pour modéliser, certaines règles doivent être respectées. Les animateurs de l&#8217;atelier ont choisi le formalisme de modélisation « entité-association ». Cela demande une certaine rigueur, notamment car il faut écarter dans un premier temps ce que l&#8217;on veut voir <em>in fine</em> et réfléchir à l&#8217;objet et aux relations qu&#8217;il entretient. Le but de cette modélisation est de dépasser le cas singulier d&#8217;une seule source /d&#8217;un seul projet, afin de mettre en place un système permettant le stockage collaboratif d&#8217;informations provenant de recherches diverses.</p>
<p>Il devient alors nécessaire de se poser une simple question : qu&#8217;est-ce qu&#8217;un source en histoire ? Le système élaboré doit être ouvert et, dans ce but, la modélisation doit concerner chaque type d&#8217;information, donc chaque type de source historique.</p>
<p>Les animateurs – Francesco Beretta et Pierre Vernus), qui ont présenté le système SyMoGIH (Système Modulaire de Gestion de l’Information Historique), ont d&#8217;abord voulu montrer une méthode, qui peut intéresser d&#8217;autres historiens, et sur le fait que tout système de ce type pose la question de la relation aux autorités et institutions, concerne l&#8217;enjeu de la fouille de données, ainsi que la question du moissonnage. Le but est de renforcer une pratique collective dans le cadre d&#8217;un système ouvert.</p>
<p>Plusieurs problématiques ont intéressé les participants à l&#8217;atelier : qui valide la saisie ? Tend-on vers un système d&#8217;information historique ? La dernière partie de la discussion s&#8217;est focalisée sur la question du partage et du travail collaboratif, notamment. Pourquoi faire travailler les gens ensemble ? Il faut qu&#8217;ils aient un intérêt individuel à le faire d&#8217;après Hervé Le Crosnier. La question du partage et du crowdsourcing pose aussi le problème de la relation entre recherche et société, entre personnes liées à la recherche et grand public.</p>
<h2>Liens</h2>
<p><a href="http://www.flickr.com/photos/revuesorg/sets/72157624092383922/">Visuels de l&#8217;atelier</a></p>
<p><a href="http://www.digitalhumanities.cnrs.fr/wikis/tcp/index.php?title=Le_d%C3%A9fi_du_stockage_collaboratif_et_cumulatif_de_l%27information_historique._Quelle_mod%C3%A9lisation_pour_l%27information_historique_%3F">Description de l&#8217;atelier</a></p>
]]></content:encoded>
			<wfw:commentRss>http://tcp.hypotheses.org/341/feed</wfw:commentRss>
		<slash:comments>1</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>Atelier conclusif (Frédéric Clavert et Björn-Olav Dozo)</title>
		<link>http://tcp.hypotheses.org/336</link>
		<comments>http://tcp.hypotheses.org/336#comments</comments>
		<pubDate>Tue, 25 May 2010 19:00:33 +0000</pubDate>
		<dc:creator>Frédéric Clavert</dc:creator>
				<category><![CDATA[Ateliers]]></category>
		<category><![CDATA[Comptes rendus]]></category>
		<category><![CDATA[Digital humanities]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://tcp.hypotheses.org/?p=336</guid>
		<description><![CDATA[CR Par Frédéric Clavert En guise d&#8217;introduction voici quelques-unes de mes impressions sur la communauté française des Digital Humanities (DH). En tout premier lieu, elle est diverse, ce qui est une caractéristique partagée avec la communauté mondiale des DH. Elle est ancienne: certains citent déjà leur maître – notamment J.-P. Genet. Cette ancienneté est peu étonnante. En effet, le premier article d&#8217;histoire évoquant l&#8217;utilisation de procédés informatiques date de 1959(François Furet et Adeline Daumard, “Méthodes de l&#8217;Histoire sociale: les Archives notariales et la Mécanographie,” [...]]]></description>
			<content:encoded><![CDATA[<h2>CR Par Frédéric Clavert</h2>
<h3><strong>En guise d&#8217;introduction</strong></h3>
<p><strong></strong> voici quelques-unes de mes impressions sur la communauté française des Digital Humanities (DH). En tout premier lieu, elle est diverse, ce qui est une caractéristique partagée avec la communauté mondiale des DH. Elle est ancienne: certains citent déjà leur maître – notamment J.-P. Genet. Cette ancienneté est peu étonnante. En effet, le premier article d&#8217;histoire évoquant l&#8217;utilisation de procédés informatiques date de 1959(François Furet et Adeline Daumard, “Méthodes de l&#8217;Histoire sociale: les Archives notariales et la Mécanographie,” Annales ESC 14, no. 4 (1959): 676-693). En conséquence, il faut rejeter certains discours tendant à nier l&#8217;existence des DH dans l&#8217;Europe et le monde francophones. Enfin, il est clair qu&#8217;il existe certains domaines où cette communauté francophone est plus spécialisée: les fonds iconographiques et l&#8217;édition électronique. En outre, force est de constater que la TEI est bien implantée.</p>
<p>La Communauté francophone des DH est-elle prête à s&#8217;organiser? Avant de répondre à cette question, je regroupe ici mes réflexions en plusieurs thèmes, sans ordre hiérarchique.</p>
<h3><strong>Gérer l&#8217;abondance</strong></h3>
<p><strong> </strong> Il y a abondance de bases de données pour l&#8217;historien, de données tabulaires, de corpus, d&#8217;applications utilisables pour la recherche (l&#8217;atelier « Analyse de données en ligne : quels intérêts et avenir pour les SHS? » Avec Stéphane Lamassé et Philippe Rygiel a évoqué l&#8217;abondance des packages pour R). Cette abondance nous oblige à un retour: qu&#8217;est-ce que l&#8217;information des SHS dans un monde d&#8217;abondance? Comment définit-on cette information?</p>
<p>Comment, surtout, gère-t-on cette abondance? Le cœur de la gestion de l&#8217;abondance sont les données, d&#8217;où l&#8217;expression de Marin Dacos: « Coder, mais surtout encoder », c&#8217;est-à-dire favoriser  l&#8217;interopérabilité. Cette dernière, au-delà de ses aspects techniques, pousse à une réflexion sur ce qui doit être mis en commun au sein du « petit peuple de la recherche » en SHS. C&#8217;est ici que l&#8217;on évoque le gros mot de « Cyberinfrastructure » de la recherche.</p>
<h3><strong>Une cyberinfrastructure pour la recherche en SHS?</strong></h3>
<p>Plusieurs ateliers ont vu se dérouler des débats sur la notion de cyberinfrastructure. Ce débat ne me paraît pas clos. Une cyberinfrastructure est-elle possible? Si oui, quelles sont les modalités de cette cyberinfrastructure? Il faut implanter ce qui marche, ce qui a déjà marché. Une cyberinfrastructure ne peut être imposée du centre, sinon elle ne fonctionnera pas. D&#8217;une certaine manière, il faut suivre le cycle de l&#8217;innovation: survivront les innovations qui nous seront les plus utiles &#8211;  ce qui évoque à l&#8217;impénitent historien de l&#8217;économie qui a écrit ces lignes le processus de destruction créatrice de Schumpeter.</p>
<h3><strong>Qu&#8217;est-ce que l&#8217;écriture numérique?</strong></h3>
<p>Le débat sur l&#8217;écriture scientifique est ancien. Avec le logiciel, il reprend une vigueur certaine. Le logiciel doit-il être considéré comme une écriture scientifique en sciences humaines et sociales? Le logiciel est écrit, finalement, comme un ouvrage scientifique: avec une problématique, avec des choix à opérer&#8230; et d&#8217;une certaine manière avec des notes de bas de page (la documentation, les commentaires, l&#8217;utilisation pour l&#8217;open source de codes issus d&#8217;autres développements).</p>
<p>Au-delà du logiciel, il existe une écriture numérique: le développement lui-même, l&#8217;encodage, la documentation des logiciels, la littérature grise numérique (blogs, facebook, twitter&#8230;). Cette écriture numérique ne fait pas l&#8217;objet d&#8217;une rémunération symbolique. Elle n&#8217;est pas réellement reconnue comme acte scientifique, comme publication SHS à part entière. Cette absence de reconnaissance est un problème, particulièrement pour les jeunes chercheurs, sans poste, souvent confrontés à des jeunes chercheurs en poste, plus conservateurs. Ceci rejoint la thématique de l&#8217;atelier « Les enjeux du numérique pour les jeunes chercheurs en SHS: visibilité, citabilité, pérennité… » animé par Karim Hammou et Émilie Bremond, auquel je n&#8217;ai malheureusement pas pu participer.</p>
<p>À cette question de l&#8217;écriture numérique et de sa reconnaissance, je rattache celle de la boîte noire. Si nous reconnaissons l&#8217;écriture numérique comme une écriture à part entière, comme une démarche problématisée, nous mettons fin à la logique néfaste de boîte noire, c&#8217;est-à-dire la logique du logiciel dont on ne sait pas comment il fonctionne. Or, si l&#8217;on sait comment un logiciel fonctionne, comment il a été développé, nos données précieuses sont plus crédibles, sont plus scientifiques car elles ont été traitées de manière transparente. Notre démarche globale est alors plus scientifique. Comprendre  la boîte noire nous pousse à nous réinterroger sur notre rapport aux sources, celles des centres d&#8217;archives ou celle des logiciels&#8230; De mon point de vue, le complément de cette démarche est l&#8217;open source, ou même le logiciel libre.</p>
<h3><strong>Savoir-faire et coût d&#8217;acquisition de ce savoir-faire et des données</strong></h3>
<p>Dans plusieurs ateliers, les participants de TCP ont insisté sur la transmission des savoir-faire numériques. Un rôle a émergé, celui des passeurs, des médiateurs, définis comme ceux qui ont une double compétence ou une compétence SHS et une forte culture informatique. Le rôle des médiateurs nous renvoie à la division du travail entre SHS / médiateurs / sciences dures. Il soulève aussi la question du vocabulaire commun à tous. La division du travail joue sur le coût d&#8217;acquisition des données, ce qui est une question déterminante. L&#8217;intelligence des logiciels est aussi importante au regard du coût d&#8217;acquisition des savoir-faire: en effet, une application intelligente permet de limiter ce coût, de limiter l&#8217;investissement dans la formation.</p>
<p>Les bonnes pratiques, évoquées notamment par Véronique Ginouvès lors de l&#8217;atelier sur les sources orales et le web, doivent servir à la transmission des savoir-faire et ne pas dériver en cadre contraignant et conservateur.</p>
<h3><strong>Collaboratif</strong></h3>
<p><strong> </strong> Le travail collaboratif, outre l&#8217;atelier sur les outils collaboratifs, a été évoqué  dans de nombreuses sessions:</p>
<ul>
<li>Le défi du stockage collaboratif et cumulatif de l’information historique. Quelle modélisation pour l’information historique ? / The challenge of collaboratively modeling and storing historical information. Réflexions et discussion à partir de l’expérience du projet SyMoGIH (Système Modulaire de Gestion de l’Information Historique) (Francesco Beretta et Pierre Vernus)</li>
<li>Atelier sur les outils collaboratifs,</li>
<li>Atelier TEI,</li>
<li>Analyse de données en ligne : quels intérêts et avenir pour les SHS ? / Analysis of online data: the benefits and future for human and social sciences (Stéphane Lamassé, Philippe Rygiel)</li>
</ul>
<p>Les outils collaboratifs sont entendus comme cumulatifs, participatifs. Ils posent la problématique du partage et des enjeux du travail collaboratif: pourquoi collaborer? Quel risque? La conclusion des discussions auxquelles j&#8217;ai participé est qu&#8217;il y a nécessité d&#8217;un intérêt commun mais aussi individuel à partager et à travailler ensemble.</p>
<p>Peut-être y a-t-il aussi un intérêt économique à travailler collaborativement: le partage peut être un moyen de diminuer les coûts de la recherche, car il peut nous éviter une dispersion des moyens. Il existe beaucoup de projets aujourd&#8217;hui, qui utilisent des logiciels variés et dépensent des ressources à leur développement.</p>
<p>Le travail collaboratif pose aussi la question du crowdsourcing et de l&#8217;intégration dans ces outils collaboratifs de l&#8217;ensemble des métiers de la recherche mais aussi de personnes extérieures à la recherche, ce qui pousse à s&#8217;interroger sur la relation entre science et citoyen.</p>
<p>Il interroge également les méthodes d&#8217;élaboration des logiciels et des projets numériques : pour Ian Johnson, il faut gravir un échelon à la fois, mettre au point une « méthode des petits pas » pour la recherche, ou, pour le dire plus rigoureusement, une démarche itérative.</p>
<h3><strong>Méthodes scientifiques</strong></h3>
<p>Dernier point que j&#8217;aimerais évoquer, la question des méthodes en SHS. Elles évoluent avec le numérique. Il existe deux attitudes vis-à-vis de ces évolutions: ceux qui prônent un pragmatisme (on verra bien&#8230;) et ceux qui pensent que la réflexion sur les méthodes doit s&#8217;engager au plus vite. Bien que pensant que ces deux attitudes ne sont pas inconciliables, je préfère éviter d&#8217;intervenir dans ce débat.</p>
<p>Ce qui est certain, c&#8217;est que l&#8217;administration de la preuve en SHS va évoluer, car on n&#8217;administre pas la preuve par le codage d&#8217;un logiciel de la même manière qu&#8217;on l&#8217;administrait avec une note de bas de page (qui reste tout de même utile, bien évidemment). L&#8217;utilisation (souhaitable pour notre part) de logiciels libres et du travail collaboratif pousse à réfléchir sur l&#8217;ouverture des sources (dans tous les sens du terme) des chercheurs. Cette ouverture n&#8217;est pas nouvelle, mais devrait aller plus loin grâce aux DH, du moins nous l&#8217;espérons.</p>
<p>Enfin, la question de la modélisation de l&#8217;information en SHS nous force à réfléchir à ce que l&#8217;on veut faire, à réfléchir sur notre objet. Elle nous pousse à redéfinir ce qu&#8217;est une source (au sens non-informatique du terme), notamment en histoire. L&#8217;esprit critique, base de nos sciences humaines et sociales, ne sera pas affaibli par les humanités numériques, bien au contraire.</p>
<h3><strong>En guise de conclusion : voulons-nous travailler ensemble ?</strong></h3>
<p><strong> </strong> J&#8217;en reviens à mon introduction et à la question au cœur de THATCamp Paris: « Voulons-nous, acteurs ou observateurs des Digital Humanities, travailler ensemble ? »</p>
<p>Oui.</p>
<p>Car nous ne voulons pas nous laisser enfermer dans des usages imposés par le haut (doute sur les cyberinfrastructures). Car nous ressentons tous la nécessité de nous mettre d&#8217;accord sur certaines bases de travail, sur un socle suffisamment souple pour accueillir des projets variés. Car nous voulons intégrer de nombreux savoir-faire, de l&#8217;interdisciplinarité, mais aussi des corps de métier différents et des statuts différents: les DH doivent rassembler l&#8217;ensemble du « petit peuple de la recherche » en SHS. Car nous avons des intérêts en commun: nous avons besoin de mutualiser notre expérience (Projet Plume), de nous assurer de l&#8217;interopérabilité des données (« Moins investir dans le code, plus investir dans l&#8217;encodage »). Car une nouvelle division du travail est devenue nécessaire – le chercheur seul ne peut survivre en environnement numérique. Car pour cette nouvelle division du travail, nous avons besoin d&#8217;un vocabulaire commun, de moyens de communication entre les divers éléments de la communauté, bref, d&#8217;une culture commune.</p>
<p>Enfin, après une discussion avec Hervé Le Crosnier sur l&#8217;université française (et européenne en général), je crois que la communauté des DH doit faire exemple. Dans une institution universitaire qui est soumise à un stress permanent depuis le début des années 2000 (processus de Bologne, LRU pour la France, commentaires récurrents sur l&#8217;idiot classement de Shangaï, difficiles débats sur l&#8217;évaluation de la recherche&#8230; cette énumération est contextuellement française mais pourrait être généralisée à de nombreux pays européens), la jeune communauté des DH doit se montrer comme un exemple d&#8217;ouverture, de dynamisme au sein d&#8217;institutions de l&#8217;enseignement et de la recherche tentées, pour se protéger, par un conservatisme croissant.</p>
]]></content:encoded>
			<wfw:commentRss>http://tcp.hypotheses.org/336/feed</wfw:commentRss>
		<slash:comments>1</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>Atelier : les SIG géo-historiques (Jean-Luc Pinol, Claire-Charlotte Butez et Ian Johnson)</title>
		<link>http://tcp.hypotheses.org/325</link>
		<comments>http://tcp.hypotheses.org/325#comments</comments>
		<pubDate>Tue, 25 May 2010 15:13:25 +0000</pubDate>
		<dc:creator>Elodie Picard</dc:creator>
				<category><![CDATA[Ateliers]]></category>
		<category><![CDATA[Comptes rendus]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://tcp.hypotheses.org/?p=325</guid>
		<description><![CDATA[CR par Léo Dumont Dans le cadre du THATCamp Paris de mai 2010 s’est tenu un atelier intitulé « Les SIG géo-historiques » animé par Jean-Luc Pinol, Claire-Charlotte Butez et Ian Johnson. En préambule à la discussion, plusieurs exemples de réalisation ont été présentés : Jean-Luc Pinol a d’abord présenté une carte de la densité de la noblesse dans le cadre des recettes des finances à la veille de la Révolution française, ainsi qu’une carte des chefs de ménages juifs à Paris à l’échelle du [...]]]></description>
			<content:encoded><![CDATA[<h2>
<p><div id="attachment_329" class="wp-caption aligncenter" style="width: 510px"><a href="http://www.flickr.com/photos/revuesorg/4607840211/in/set-72157623939269699/"><img class="size-full wp-image-329" title="Pinol" src="http://tcp.hypotheses.org/files/2010/05/Pinol1.jpg" alt="" width="500" height="354" /></a><p class="wp-caption-text">« Démo-SIG pour faire de l&#39;histoire », cc by-nc-nd</p></div></h2>
<h2>CR par Léo Dumont</h2>
<p>Dans le cadre du <a href="../" target="_blank">THATCamp Paris</a> de mai 2010 s’est tenu un atelier  intitulé « <a href="http://www.digitalhumanities.cnrs.fr/wikis/tcp/index.php?title=Les_SIG_g%C3%A9o-historiques_/_Historical_GIS" target="_blank">Les SIG géo-historiques</a> » animé par <strong>Jean-Luc Pinol</strong>,  <strong>Claire-Charlotte Butez</strong> et <strong>Ian Johnson</strong>.</p>
<p>En préambule à la discussion, plusieurs exemples de réalisation ont  été présentés :</p>
<p>Jean-Luc Pinol a d’abord présenté une carte de la densité de la  noblesse dans le cadre des recettes des finances à la veille de la  Révolution française, ainsi qu’une carte des chefs de ménages juifs à  Paris à l’échelle du point adresse.</p>
<p>A été ensuite évoquée l’importance pour les historiens de ne pas  perdre de vue l’aspect temporel dans les représentations spatiales.</p>
<p>Avant on produisait essentiellement des cartes pour une seule  période, mais l’intérêt des SIG géo-historiques réside dans la  possibilité de distinguer des évolutions temporelles des dimensions  spatiales.</p>
<p>À ce propos Ian Johnson a abordé la possibilité de croiser  différentes couches d’information sur une même carte ce qui permet de  faire émerger des problématiques nouvelles.</p>
<p>Dans cette perspective a été présentée la <a href="http://www.davidrumsey.com/" target="_blank">Rumsey Map Collection</a> qui permet de mettre en valeur des cartes anciennes croisées avec des  cartes actuelles, notamment via les possibilités offertes par Google  Maps.</p>
<p>Dans certains cas les techniques de cartographie permettent des  pratiques qui auraient été impossibles sans l’aide de technologies  avancées, ainsi la carte d’Angkor n’aurait pas pu exister sans la  télédétection.</p>
<p>Cette série de présentations a amené à deux constats en vue des  discussions :</p>
<ol>
<li>Capacité des SIG à faire émerger de nouvelles problématiques dans  les sujets de recherches historiques grâce à l’apport de la dimensions  spatiale.</li>
<li>Usage des SIG nécessite de se familiariser avec un certain nombre de  procédés techniques et de théories issues de la géomatique qui sont  trop souvent ignorées des chercheurs en histoire.</li>
</ol>
<p>L’enjeu de la discussion qui a suivi les présentations s’est porté  sur l’identification des besoins en matière de SIG géo-historiques. Ont  notamment été évoqués :</p>
<ul>
<li>Le problème essentiel et incontournable de la disponibilité de  fonds de carte historiques qui soient directement exploitables dans les  logiciels spécialisés.<br />
L’exemple de la Grande-Bretagne a été donné où le <a href="http://www.port.ac.uk/research/gbhgis/" target="_blank">Great  Britain Historical GIS</a> propose en libre accès des fonds vectoriels  des frontières administratives de la Grande-Bretagne et un certain  nombre de tables de données. Un dispositif similaire en France serait  très souhaitable.</li>
<li>La numérisation des cartes demande des compétences techniques : il  faut partir d’une carte ancienne, la caler afin de la géoréférencer,  etc…</li>
<li>La possibilité d’avoir une gestion unifiée des données  géo-historiques. Dans cette optique le grand problème est celui de la  gestion des métadonnées qui permettraient l’échange (tout en respectant  la paternité des réalisations), l’indexation et la classification des  fonds de carte.</li>
<li>La question des rapports avec le monde de l’édition. Pour la plupart  des éditeurs «carte» rime avec coûts de réalisation très élevés, car  ils pensent immédiatement à des réalisations en PAO alors que les SIG  permettent une certaine automatisation et donc des économies.</li>
<li>L’idée d’une base collaborative où les gens partageraient des  données. Mais dans ce cas, il faut prévoir des bénéfices pour ceux qui  acceptent de partager leur travail. Peut-on imaginer une forme de retour  via des possibilités de publication ?</li>
<li>Les archivistes possèdent souvent des ressources cartographiques en  interne, mais les historiens n’ont pas toujours le réflexe de les  solliciter. Exemple : pour Lyon tous les îlots urbains ont été  re-dessinés en collaboration avec les archives départementales.</li>
<li>Jean-Luc Pinol a évoqué un projet en commun avec la BNF de mettre à  disposition un certain nombre de cartes à l’échelle du canton.</li>
<li>Dans certains cas des données sont disponibles en libre accès, mais  pas les fonds de carte pour les exploiter. Exemple des recensements  anciens disponibles auprès de l’INSEE, mais aucun fonds vectorialisé  pour les exploiter. À ce sujet a été évoqué par Jean-Luc Pinol un projet  avec Claire Lemercier qui consisterait à mettre à disposition les  recensements du XIXe siècle, mais pour ça il faut des fonds de carte.</li>
<li>Google Maps offre des possibilités intéressantes pour coupler des  cartes anciennes avec les cartes actuelles via les coordonnées  géographiques. Cependant ce n’est pas sans certaines limites, en  particulier liées à l’absence des découpages administratifs de l’époque  ce qui restreint les possibilités de comptage.</li>
<li>Présentation d’un «<a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Gazetteer" target="_blank">gazetteer</a>» interne au <a href="http://larhra.ish-lyon.cnrs.fr/index_fr.php" target="_blank">LARHRA</a>.  Il s’agit d’une base de données qui répertorie les lieux avec leurs  types, leurs localisations et les différents fonds de carte disponibles.  A été posée la question d’une collaboration qui permettrait de disposer  d’un outil très riche.</li>
<li>Évocation du projet Carto Mundi géré par le <a href="http://www.tge-adonis.fr/" target="_blank">TGE-Adonis</a>, mais  aucune géolocalisation est prévue dans ce projet ce qui le rend  difficilement exploitable par les historiens aujourd’hui.</li>
<li>Constat que de nombreux laboratoires et centres de recherche ont  beaucoup de ressources en interne, mais qu’ils font souvent preuve de  frilosité pour partager ces données, même une fois que leurs recherches  ont été publiées.</li>
</ul>
<p>En conclusion a été posée la question de la place des SIG  géo-historiques dans le champ des <em>digital humanities</em>, ce qui a amené à  distinguer deux enjeux principaux :</p>
<ol>
<li>Introduire plus largement la notion de «spatial humanities»</li>
<li>Œuvrer pour une libération des données et un travail collaboratif  des différents acteurs.</li>
</ol>
<h2>Liens</h2>
<ul>
<li><a href="http://www.flickr.com/photos/revuesorg/sets/72157623939269699/">Visuels de l&#8217;atelier</a></li>
<li><a href="http://www.digitalhumanities.cnrs.fr/wikis/tcp/index.php?title=Les_SIG_g%C3%A9o-historiques_/_Historical_GIS">Description de l&#8217;atelier</a></li>
<li><a href="http://ldumont.org/blog/2010/05/19/thatcamp-paris-compte-rendu-de-latelier-sur-les-sig-geo-historiques/">Blog de Léo  Dumont</a></li>
</ul>
]]></content:encoded>
			<wfw:commentRss>http://tcp.hypotheses.org/325/feed</wfw:commentRss>
		<slash:comments>1</slash:comments>
		</item>
	</channel>
</rss>

