<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<rss version="2.0"
	xmlns:content="http://purl.org/rss/1.0/modules/content/"
	xmlns:wfw="http://wellformedweb.org/CommentAPI/"
	xmlns:dc="http://purl.org/dc/elements/1.1/"
	xmlns:atom="http://www.w3.org/2005/Atom"
	xmlns:sy="http://purl.org/rss/1.0/modules/syndication/"
	xmlns:slash="http://purl.org/rss/1.0/modules/slash/"
	>

<channel>
	<title>ThatCamp Paris 2010 &#187; Digital humanities</title>
	<atom:link href="http://tcp.hypotheses.org/category/thatcamp-paris-2010/digital-humanities/feed" rel="self" type="application/rss+xml" />
	<link>http://tcp.hypotheses.org</link>
	<description>Non-conférence sur les Digital humanities (Paris, EHESS, 18 et 19 mai 2010)</description>
	<lastBuildDate>Fri, 10 Feb 2012 14:53:32 +0000</lastBuildDate>
	<language>en</language>
	<sy:updatePeriod>hourly</sy:updatePeriod>
	<sy:updateFrequency>1</sy:updateFrequency>
	<generator>http://wordpress.org/?v=3.2</generator>
		<item>
		<title>Manifesto delle Digital Humanities</title>
		<link>http://tcp.hypotheses.org/482</link>
		<comments>http://tcp.hypotheses.org/482#comments</comments>
		<pubDate>Sat, 26 Mar 2011 11:01:12 +0000</pubDate>
		<dc:creator>Marin Dacos</dc:creator>
				<category><![CDATA[Digital humanities]]></category>
		<category><![CDATA[Manifeste des Digital humanities]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://tcp.hypotheses.org/?p=482</guid>
		<description><![CDATA[Contesto Noi, attori o osservatori delle Digital Humanities, ci siamo riuniti a Parigi in occasione del THATCamp dal 18 al 19 maggio 2010. Nel corso di queste due giornate abbiamo discusso, dibattuto, riflettuto insieme su ciò che sono le Digital Humanities (Umanistica Digitale) e abbiamo tentato d’immaginare e d’inventare quello che potrebbero diventare in futuro. A conclusione di queste due giornate, che rappresentano solo una delle prime tappe di un percorso, proponiamo alle comunità di ricerca e a tutti coloro che partecipano alla creazione, [...]]]></description>
			<content:encoded><![CDATA[<h2><span style="font-weight: normal; font-size: 13px;"><strong>Contesto</strong></span></h2>
<p><em>Noi, attori o osservatori delle </em>Digital Humanities<em>, ci siamo riuniti a Parigi in occasione del THATCamp dal 18 al 19 maggio 2010.</em></p>
<p><em>Nel corso di queste due giornate abbiamo discusso, dibattuto, riflettuto insieme su ciò che sono le </em>Digital Humanities<em> (Umanistica Digitale) e abbiamo tentato d’immaginare e d’inventare quello che potrebbero diventare in futuro.</em></p>
<p><em>A conclusione di queste due giornate, che rappresentano solo una delle prime tappe di un percorso, proponiamo alle comunità di ricerca e a tutti coloro che partecipano alla creazione, alla pubblicazione, alla valorizzazione o alla conservazione dei saperi un manifesto delle </em>Digital Humanities<em>.</em><br />
<strong>I. Definizione</strong></p>
<p>1. La svolta digitale della società esplora e modifica le condizioni di produzione e di diffusione dei saperi.</p>
<p>2. Secondo noi, le <em>Digital Humanities</em> riguardano l’insieme delle Scienze umane e sociali, delle Arti e delle Lettere. Le <em>Digital Humanities</em> non fanno<em>tabula rasa</em> del passato. Si appoggiano, al contrario, sull&#8217;insieme dei paradigmi, dei saperi e delle conoscenze proprie di queste discipline, mobilitando gli strumenti e le prospettive peculiari del digitale.</p>
<p>3. Le <em>Digital Humanities</em> designano una “interdisciplina” che include metodi, dispositivi e prospettive euristiche legate al digitale nel campo delle Scienze umane e sociali.<br />
<strong>II. Situazione</strong></p>
<p>4. Constatiamo:</p>
<p>- che da mezzo secolo a questa parte si sono moltiplicate le sperimentazioni digitali nel campo delle Scienze umane e sociali digitali; che, negli ultimi tempi, sono apparsi dei centri di <em>Digital Humanities</em>, che sono tutti, attualmente, dei prototipi o dei luoghi d&#8217;applicazione specifica di un approccio metodologico delle <em>Digital Humanities</em>;</p>
<p>- che il digitale induce delle esigenze tecniche più forti e perciò delle implicazioni economiche per la ricerca; che questi vincoli sono un&#8217;opportunità per fare evolvere il lavoro collettivo;</p>
<p>- che esiste un certo numero di metodi sperimentati, ma che essi non sono conosciuti e condivisi allo stesso modo da tutti;</p>
<p>- che esistono diverse comunità particolari nate dall’interesse per pratiche, strumenti o oggetti trasversali (codifica delle fonti testuali, sistemi d’informazione geografica, lessicometria, digitalizzazione del patrimonio culturale, scientifico e tecnico, cartografia del web, ispezione dei dati, 3D, archivi orali, arti e letterature digitali e ipermediatiche, etc.) e che queste comunità stanno formando il campo delle <em>Digital Humanities</em>.<br />
<strong>III. Dichiarazione</strong></p>
<p>5. Noi, attori delle <em>Digital Humanities</em>, costituiamo una comunità di pratica ad accesso libero, che agisce in modo solidale, aperto e accogliente.</p>
<p>6. Siamo una comunità senza confini. Siamo una comunità multilingue e multidisciplinare.</p>
<p>7. Abbiamo come obiettivo il progresso della conoscenza, il rafforzamento della qualità della ricerca nelle nostre discipline, e l’arricchimento del sapere e del patrimonio collettivo, anche al di là della sfera accademica.</p>
<p>8. Invochiamo l’integrazione della cultura digitale nella definizione della cultura generale del XXI secolo.<br />
<strong>IV. Orientamenti</strong></p>
<p>9. Lanciamo un appello per il libero accesso ai dati e ai metadati. Questi ultimi devono essere documentati e interoperabili sia tecnicamente che concettualmente.</p>
<p>10. Siamo favorevoli alla diffusione, alla circolazione e al libero arricchimento dei metodi, del codice, dei formati e dei risultati della ricerca.</p>
<p>11. Facciamo appello per l’inserimento della formazione in <em>Digital Humanities</em> nell&#8217;ambito delle Scienze umane e sociali, nelle Arti e nelle Lettere. Invochiamo allo stesso tempo la nascita di titoli accademici specifici per le <em>Digital Humanities</em> e lo sviluppo di formazioni professionali ad essi dedicate. Auspichiamo, infine, che queste competenze siano prese in considerazione nel reclutamento professionale e nell&#8217;evoluzione delle carriere.</p>
<p>12. Ci impegniamo a costruire un vocabolario comune e una competenza collettiva grazie alla collaborazione di tutti gli attori. Tale competenza collettiva aspira a diventare un bene comune. Costituisce un&#8217;opportunità scientifica, ma anche un&#8217;opportunità d’inserimento professionale, in tutti i settori.</p>
<p>13. Ci auguriamo di partecipare alla definizione e alla diffusione di buone pratiche scaturite dal dibattito e dal consenso delle comunità coinvolte; tali pratiche corrispondono a dei bisogni disciplinari e interdisciplinari riconosciuti e devono poter evolvere. L’apertura fondamentale delle <em>Digital Humanities</em>assicura un approccio pragmatico di protocolli e di visioni, che mantengono il diritto alla coesistenza di metodi diversi e concorrenti per favorire l’arricchimento della riflessione e delle pratiche.</p>
<p>14. Facciamo appello alla costruzione di ciberinfrastrutture evolutive che rispondano a bisogni reali. Queste ciberinfrastrutture si costruiranno in modo iterativo e saranno basate sull&#8217;identificazione di metodi ed approcci sperimentati ed approvati dalle comunità di ricerca.</p>
<p><em>Traduction par Daniela Seidita</em></p>
]]></content:encoded>
			<wfw:commentRss>http://tcp.hypotheses.org/482/feed</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>L&#8217;affiche du Manifeste des Digital Humanities</title>
		<link>http://tcp.hypotheses.org/443</link>
		<comments>http://tcp.hypotheses.org/443#comments</comments>
		<pubDate>Mon, 23 Aug 2010 07:59:15 +0000</pubDate>
		<dc:creator>Elodie Picard</dc:creator>
				<category><![CDATA[Digital humanities]]></category>
		<category><![CDATA[Manifeste des Digital humanities]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://tcp.hypotheses.org/?p=443</guid>
		<description><![CDATA[Voici l&#8217;affiche du manifeste des Digital Humanities issu de THATCamp Paris 2010. Elle existe en version française et en version anglaise. N&#8217;hésitez pas à nous contacter si vous désirez recevoir un ou plusieurs exemplaires de leur version papier. Elles sont par ailleurs téléchargeables en haute résolution et PDF sur ce site. Télécharger le fichier PDF de la version française Télécharger le fichier PDF de la version anglaise Nous remercions tous les partenaires qui ont contribué à sa création. Vous pouvez toujours signer le manifeste [...]]]></description>
			<content:encoded><![CDATA[<p>Voici l&#8217;affiche du manifeste des <em>Digital Humanities</em> issu de THATCamp Paris 2010. Elle existe en version française et en version anglaise.</p>
<p style="text-align: center">
<div id="attachment_456" class="wp-caption aligncenter" style="width: 337px"><a href="http://www.flickr.com/photos/revuesorg/4752155240/"><img class="size-full wp-image-456 " src="http://tcp.hypotheses.org/files/2010/07/Manifeste-fr-Flickr.jpg" alt="" width="327" height="500" /></a><p class="wp-caption-text">©www.surletoit.com</p></div>
<div id="attachment_457" class="wp-caption aligncenter" style="width: 337px"><a href="http://www.flickr.com/photos/revuesorg/4752155318/"><img class="size-full wp-image-457" src="http://tcp.hypotheses.org/files/2010/07/Manifesto-en-Flickr.jpg" alt="" width="327" height="500" /></a><p class="wp-caption-text">©www.surletoit.com</p></div>
<p>N&#8217;hésitez pas à nous contacter si vous désirez recevoir un ou plusieurs exemplaires de leur version papier.</p>
<p>Elles sont par ailleurs téléchargeables en haute résolution et PDF sur ce site.</p>
<p><a href="http://tcp.hypotheses.org/files/2010/07/Pages-de-Aff_Dh40x60-FR2BIS.pdf">Télécharger le fichier PDF de la version française</a><br />
<a href="http://tcp.hypotheses.org/files/2010/07/Pages-de-Aff_Dh40x60-EN2BIS.pdf">Télécharger le fichier PDF de la version anglaise</a></p>
<p>Nous remercions tous les partenaires qui ont contribué à sa création.</p>
<p>Vous pouvez toujours signer le manifeste sur le Wiki de THATCamp Paris, alors&#8230;</p>
<h2>Rejoignez-nous !</h2>
<p>Les premiers signataires sont les participants de THATCamp Paris.</p>
<p><a href="http://tcp.hypotheses.org/412">Consulter la liste des  signataires.</a></p>
<p><a href="http://www.digitalhumanities.cnrs.fr/wikis/tcp/index.php?title=Manifeste">Pour signer, il faut utiliser le wiki.</a> (créez un compte)</p>
<p><a href="mailto:contact@revues.org">Nous  contacter</a></p>
]]></content:encoded>
			<wfw:commentRss>http://tcp.hypotheses.org/443/feed</wfw:commentRss>
		<slash:comments>1</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>Atelier : Les archives orales et le web (Véronique Ginouvès et Frédéric Clavert)</title>
		<link>http://tcp.hypotheses.org/427</link>
		<comments>http://tcp.hypotheses.org/427#comments</comments>
		<pubDate>Wed, 14 Jul 2010 03:41:16 +0000</pubDate>
		<dc:creator>Cynthia Pedroja</dc:creator>
				<category><![CDATA[Comptes rendus]]></category>
		<category><![CDATA[Digital humanities]]></category>
		<category><![CDATA[THATCamp Paris 2010]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://tcp.hypotheses.org/?p=427</guid>
		<description><![CDATA[CR par Véronique Ginouvès et Frédéric Clavert Cet atelier a fait écho à l&#8217;atelier du matin sur les archives de chercheur (Pont supérieur, mené par Marin Dacos). À propos de la source orale, il est toujours étonnant de remarquer que si les bibliographies sont observées à la loupe, les publications qui s&#8217;appuient sur des entretiens ne permettent jamais, ou rarement, l&#8217;écoute des enregistrements. La vérification ou tout simplement leur accès ne paraît pas nécessaire. Pourtant, lors de la déclaration de Berlin, la question du [...]]]></description>
			<content:encoded><![CDATA[<h2>CR par Véronique Ginouvès et Frédéric Clavert</h2>
<div id="attachment_390" class="wp-caption alignleft" style="width: 310px"><img class="size-medium wp-image-390" src="http://tcp.hypotheses.org/files/2010/06/veronique_ginouves.jpg" alt="" width="300" /><p class="wp-caption-text">Par Aline Dang, licence CC</p></div>
<p>Cet atelier a fait écho à l&#8217;atelier du matin sur les archives de chercheur (Pont supérieur, mené par Marin Dacos). À propos de la source orale, il est toujours étonnant de remarquer que si les bibliographies sont observées à la loupe, les publications qui s&#8217;appuient sur des entretiens ne permettent jamais, ou rarement, l&#8217;écoute des enregistrements. La vérification ou tout simplement leur accès ne paraît pas nécessaire. Pourtant, lors de la <a href="http://oa.mpg.de/openaccess-berlin/berlindeclaration.html">déclaration de Berlin</a>, la question du dépôt de la source des chercheurs était déjà mise en avant mais les discussions se sont focalisées sur le libre accès aux résultats de la recherche.</p>
<p>Les premières questions des participants à l&#8217;atelier ont porté sur les innovations dans le traitement de ce type de document (<a href="http://cleo.cnrs.fr/">Marin Dacos</a>) qui s&#8217;avère particulièrement coûteux en terme de temps d&#8217;analyse. Difficile de se déplacer dans une archive orale facilement : « l&#8217;écoute rapide » n&#8217;existe pas et pour pouvoir feuilleter, annoter un document sonore il faut pouvoir afficher un sonogramme ou une transcription pour repérer les moments qui nous intéressent. Tout travail sur le son implique un travail en temps réel, d&#8217;une durée incompressible puisqu&#8217;il s&#8217;agit d&#8217;une information continue. Les projets d&#8217;exploitation ou de valorisation des entretiens doivent prendre en compte ce type de contrainte. Des projets existent pour faciliter les accès individuels et sociaux aux documents sonores. Parmi eux, <a href="http://crem.telemeta.org/">TELEMETA</a>, soutenu par le TGE Adonis. Cette application a pour objectif l&#8217;archivage, l&#8217;analyse, l&#8217;encodage et l&#8217;encapsulation des métadonnées des fichiers sonores de terrain. Ce projet envisage aussi de proposer des outils sociaux pour cette source. L&#8217;<a href="http://anasynth.ircam.fr/drupal6/?q=research/surnous">IRCAM</a> travaille également sur la création d&#8217;outils de lecture qui permettent des annotation au fil du sonogrammes. L&#8217;<a href="http://www.ina.fr/">Ina</a> bien-sûr utilise des outils d&#8217;analyse documentaire qui permettent facilement de créer des séquences et de les documenter (<a href="http://www.ish-lyon.cnrs.fr/index_fr.php">Jean-Luc Pinol</a>) mais les outils créés sont propriétaires et inaccessibles à de petits laboratoire. Quand à la question des outils de reconnaissance de la voix, il en existe plusieurs (le plus utilisé par les chercheurs est DRAGO) mais il nécessite pour obtenir une transcription automatique de qualité, une reconnaissance vocale minimale. Or, les témoins enregistrés sur les terrains ethnographique sont souvent loin des normes de vocalisation, ils s&#8217;expriment avec des accents régionaux ou peuvent employer des langues rares.</p>
<p>La discussion s&#8217;est orientée sur l&#8217;importance de la description du contexte de l&#8217;entretien, fondamental pour porter un regard critique sur l&#8217;archive. L&#8217;information sur la méthode de production des entretiens est décisive si on veut pouvoir les revisiter. Il semble que l&#8217;Ina attende beaucoup des compétences des chercheurs pour créer des collections sonores thématiques (Jean-Luc Pinol) comme le projet Repères Méditerranéen, bâti en collaboration avec le laboratoire TELEMME. Le mouvement des archives orales touche aussi les archives départementales (Pierre Vernus) qui se sont lancées dans la réalisation d&#8217;entretiens enregistrés ou filmés de façon exponentielle. Or, il n&#8217;existe pas de coordination nationale sur les archives sonores et leur cartographie est complexe. Il serait vraiment productif dans ce domaine que les acteurs s&#8217;associent car les métiers sont nombreux depuis la collecte à la valorisation. La valorisation de ces archives et leur médiation auprès de la société civile sont des éléments importants qu&#8217;il ne faut pas oublier [Patrick Pécatte <a href="http://blog.tuquoque.com/">http://blog.tuquoque.com/</a>]. En effet, la demande est forte du côté du public: la parole des anonymes enregistrés est aussi celle de ceux qui ont souhaité transmettre oralement une histoire dont les traces écrites manquent trop souvent cruellement.</p>
<p>Autour des usages de la source orale, il y a une demande de diffusion de «bonnes pratiques». Celles-ci pourraient être établies collectivement, en étant vigilant qu&#8217;elles servent bien à la transmission de savoir-faire. Certaines sont apparues au cours de la discussions :</p>
<ul>
<li> La nécessité de décrire le contexte de l&#8217;entretien, sans omettre le statut de la personne qui interroge, le contexte du site, le contexte technique (informer la méthode);</li>
<li> Les différents métiers impliqués dans un entretien et dans la chaîne de son traitement doivent être pris en compte;</li>
<li> Comme il existe HAL (<a href="http://hal.archives-ouvertes.fr/">http://hal.archives-ouvertes.fr/</a>) pour les articles scientifiques, MediHAL (<a href="http://medihal.archives-ouvertes.fr/">http://medihal.archives-ouvertes.fr/</a>) pour les images, un dépôt des archives sonores pourrait être créé ;</li>
<li> Dans la création d&#8217;un corpus sonore, certaines informations minimales pourraient être listées ;</li>
<li> Le retour réflexif sur les archives sonores (conférences, colloques, etc) doit pouvoir être facilité par l&#8217;accès aux sources.</li>
</ul>
<p>Pour le Manifeste, ce qui est retenu par cet atelier:</p>
<ul>
<li> Les archives orales sont une bonne illustration de l&#8217;utilité des bonnes pratiques (notamment donner le Contexte), si ne mènent pas à un conservatisme;</li>
<li> La question du contexte, avec extension numérique: pour toutes les sources, y compris le code doit être prise en compte. Il faut documenter l&#8217;archive mise à disposition;</li>
<li> Les archives sonores s&#8217;inscrivent dans une approche culturelle plus globale: enrichir des instruments comme wikipedia, youtube. Les DH peuvent être médiateur entre sciences et société.</li>
</ul>
<p>(Pour voir le texte préparé par Véronique Ginouvès et Fédéric Clavert avant l&#8217;atelier, <a title="Lien vers la page atelier sur le wiki" href="http://www.digitalhumanities.fr/wikis/tcp/index.php?title=Les_archives_orales_et_le_web">suivez ce lien</a>).</p>
]]></content:encoded>
			<wfw:commentRss>http://tcp.hypotheses.org/427/feed</wfw:commentRss>
		<slash:comments>2</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>Atelier : Enseignement supérieur et Digital Humanities : questions de formation, définitions d’un socle commun transdisciplinaire et des applications propres aux disciplines (Corinne Welger-Barboza)</title>
		<link>http://tcp.hypotheses.org/422</link>
		<comments>http://tcp.hypotheses.org/422#comments</comments>
		<pubDate>Wed, 14 Jul 2010 03:40:23 +0000</pubDate>
		<dc:creator>Cynthia Pedroja</dc:creator>
				<category><![CDATA[Comptes rendus]]></category>
		<category><![CDATA[Digital humanities]]></category>
		<category><![CDATA[THATCamp Paris 2010]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://tcp.hypotheses.org/?p=422</guid>
		<description><![CDATA[Enseignement supérieur et Digital Humanities &#8211; THATCamp Paris 2010 View more presentations from Corinne Welger-Barboza. CR par Cynthia Pedroja (revu par Corinne Welger-Barboza) Compte-rendu de l’atelier « Enseignement supérieur et Digital Humanities : questions de formation, définitions d’un socle commun transdisciplinaire et des applications propres aux disciplines » (Corinne Welger-Barboza) Corinne Welger-Barboza est Maître de conférence en Sciences de l’info-com / Histoire de l’art à l’Université Paris 1 – Panthéon-Sorbonne. Elle travaille depuis maintenant 11 ans sur les relations entre le numérique, l’art, l’histoire de l’art, les [...]]]></description>
			<content:encoded><![CDATA[<div style="width:425px" id="__ss_4635579"><strong><a href="http://www.slideshare.net/welger/tcp2010-enseignement-sup" title="Enseignement supérieur et Digital Humanities - THATCamp Paris 2010">Enseignement supérieur et Digital Humanities &#8211; THATCamp Paris 2010</a></strong><object width="425" height="355"><param name="movie" value="http://static.slidesharecdn.com/swf/ssplayer2.swf?doc=tcp2010enseignementsup-100628110757-phpapp01&amp;stripped_title=tcp2010-enseignement-sup" /><param name="allowFullScreen"><param name="allowScriptAccess"><embed src="http://static.slidesharecdn.com/swf/ssplayer2.swf?doc=tcp2010enseignementsup-100628110757-phpapp01&amp;stripped_title=tcp2010-enseignement-sup" type="application/x-shockwave-flash" allowfullscreen="true" width="425" height="355"></embed></object>
<div style="padding:5px 0 12px">View more <a href="http://www.slideshare.net/">presentations</a> from <a href="http://www.slideshare.net/welger">Corinne Welger-Barboza</a>.</div>
</div>
<h2>CR par Cynthia Pedroja (revu par Corinne Welger-Barboza)</h2>
<p>Compte-rendu de l’atelier « Enseignement supérieur et Digital  Humanities : questions de formation, définitions d’un socle commun  transdisciplinaire et des applications propres aux disciplines »  (Corinne Welger-Barboza)</p>
<p>Corinne Welger-Barboza est Maître de conférence en Sciences de l’info-com / Histoire  de l’art à l’Université Paris 1 – Panthéon-Sorbonne. Elle travaille  depuis maintenant 11 ans sur les relations entre le numérique, l’art,  l’histoire de l’art, les institutions patrimoniales et l’enseignement  supérieur ; sur les digital humanities. Elle a fondé l’<a href="http://www.observatoire-critique.org">Observatoire  Critique</a> des ressources numérique en histoire de l’art et archéologie  (2006-2008) avec quelques étudiant(e)s.</p>
<p>Elle ouvre la discussion en insistant sur l’intérêt d’ouvrir une  discussion sur ces sujets. car en 11 ans d’exercice à l’université Paris  1, seul(e)s les étudiant(e)s qui se sont engagé(e)s avec elle sur les  thèmes enseignés et à qui elle a confié des charges de TD ont accompagné  ces réflexions et expérimentations pour procéder à l’évolution  permanente des cursus proposés, des premières années de Licence jusqu’en  Master. Elle se réjouit donc que la discussion s’engage enfin  publiquement, à l’occasion de cet atelier.</p>
<p>Prenant appui sur une Présentation projetée (cf. Présentation en  ligne) elle met en exergue quelques-uns des points résumés. Une série de  facteurs structurels se combinent au sein du système universitaire ;  elle souligne le fait que cette combinaison et les cloisonnements  internes à l’institution produisent une situation qui maintient la  technique à une certaine place, extérieure et étrangère aux disciplines.</p>
<p>Elle souligne le fait que cette situation satisfait tout le  monde. Les étudiant(e)s suivent, au prix d’une certaine  « schizophrénie » entre leur culture web de loisir et la culture  universitaire, qui reste une culture de l’imprimé. À fortiori, il est  difficile de les amener à une quelconque réflexion critique sur le  numérique – l’ambition critique étant le propre de l’université, en  principe –, car ils n’y sont pas confrontés dans leur cursus.</p>
<p>À titre d’exemple, les webographies sont parfois prohibées par  les enseignants dans un environnement qui perçoit et envisage le  numérique comme une simple série d’acquisitions techniques. C’est sous  cet angle qu’a été mis en place le C2i par les services TICE. Une  délégation qui conforte la vision des enseignants chercheurs qui, quant à  eux, reproduisent la formation qu’ils ont reçue. A fortiori, l’idée  d’interroger les objets de leur discipline est improbable, dans un tel  contexte.</p>
<p>Pourtant, la question est pressante en terme de responsabilité :  il est nécessaire d’accompagner les étudiants dans l’acquisition d’une  culture numérique qui transforme les fondements de l’étude, de  l’enseignement et de la recherche. Cette culture numérique fait émerger  de nouvelles modalités de la vie universitaire et scientifique  auxquelles les étudiant(e)s doivent être préparés.</p>
<p>Corinne Welger Barboza propose de s’interroger sur l’intégration,  dans les enseignements de l’université, d’une véritable formation à la  culture numérique.  De ce point de vue, les apprentissages proprement  techniques ne sont pas au centre puisque l’essentiel des compétences  s’acquièrent par l’autoformation. Ce sont les méthodologies qui  importent. Elle souligne, en exemple, le fait que se construit un  nouveau régime documentaire qui appelle de nouvelles pratiques  documentaires. Dès lors, n’est-il pas décisif d’amener les étudiant(e)s à  comprendre les propriétés du document numérique, Il lui parait  essentiel, par exemple, que les étudiant(e)s soient à même de connaître  et reconnaître les différents types de documents et d’édition en ligne.  Il lui parait également nécessaire de donner à comprendre la logique  cruciale de l’indexation dont nous savons qu’elle s’exerce à plusieurs  niveaux dans l’environnement numérique en réseau. Elle signale le fait  que dans son cursus de recherche et pratique documentaire, elle  préconise que les étudiants indexent (tagging) les images d’œuvres, mais  aussi créent des Delicious indexés afin de favoriser le partage.  Toutefois, ce tournant essentiel doit s’accompagner d’une mise en  perspective, d’une certaine profondeur de champ : qui produit les  documents, pourquoi ? Que signifie l’appropriation ?</p>
<p>Au bout du compte, Corinne Welger-Barboza propose de s’interroger sur les cursus, en  terme de formation universitaire et de débouchées. Comment définir un  socle commun de formation à la culture numérique qui concerne les  disciplines de façon transversale ? Plus généralement, ne peut-on penser  que les digital humanities interrogent les disciplines individuellement  ou transversalement, notamment, si on pense en termes d’opérations et  d’outils ? Elle fait allusion, notamment, à l’atelier qui, au même  moment traite de l’usage des SIG pour plusieurs disciplines.<br />
La discussion a donné lieu à des échanges sur plusieurs points :</p>
<ul>
<li>Les pratiques documentaires des étudiants ont été signalées  comme peu familiarisées avec la fréquentation scientifique du web ;  notamment, la difficulté de leur faire admettre la validité des  ressources numériques dans un contexte où celles-ci ne sont pas validées  par les enseignants. Quelles stratégies adopter dans les UFR pour que  ça change ? Par ailleurs, ce phénomène résonne avec le fait que le  travail étudiant ne s’appuie pas non plus de façon sérieuse sur les  livres. (Frédéric Clavert)</li>
<li>La question documentaire serait-elle propre au web ? Le  phénomène ne serait-il pas antérieur ? Aucune formation sérieuse à la  documentation n’a jamais été donnée à l’université, hors des formations  spécialisées. Les pratiques en la matière ont toujours été sommaires,  elles le restent (Emmanuelle Morlock-Gerstenkorn)</li>
<li>Les questions ouvertes devraient être posées en termes concrets  de cursus. De quels étudiants parle-t-on ici ? De quels niveaux de  formation ? (Historien de Paris 1)</li>
<li>L’enjeu des formations évoquées a été replacé par rapport à une  fracture toujours opérante : celle qui sépare les ingénieurs des  chercheurs. Faut-il faire des étudiants des ingénieurs, des chercheurs  qui sachent utiliser les outils ? Faut-il donner une formation qui  combine une connaissance des humanités, du document, mais également une  connaissance des questions techniques ? Le chercheur doit comprendre les  aspects techniques pour parler à leur ingénieur et inversement. Il ne  faut pas non plus oublier les débouchés professionnels. Lorsque l’on  maîtrise les outils dans l’enseignement supérieur on est méprisé ; en  revanche, lorsque l’on exerce comme ingénieur dans le secteur privé, par  exemple, on ressent le besoin que les ingénieurs aient une formation en  sciences humaines, car les informaticiens notamment n’ont qu’une vision  étroite de leur travail. Ce qui peut gêner les chercheurs dans leurs  projets. Les coopérations nécessaires, recherche SHS et technique, ne  peuvent se développer sur le terreau actuel. (Gauthier Poupeau)</li>
<li>La question de la formation est abordée du point de vue de  l’intégration de la programmation informatique dans la discipline, à  partir de l’expérience de l’UFR d’Histoire de l’université Paris 1.  Depuis 1970, on y pratique un enseignement alliant histoire et  informatique de la Licence 1 au Doctorat et l’environnement enseignant  dans l’UFR s’y montre favorable, voire réclame une offre plus  systématique.  C’est une approche Digital Humanities qui repose sur la  considération du programme comme écriture. Ceci n’est pas reconnu dans  la recherche en SHS, alors qu’il s’agit d’une écriture, d’une pensée. En  master les étudiants apprennent le PHP et s’en servent comme passerelle  pour changer de domaine. C’est une forme de littératie (le savoir  penser et écrire) qui intègre le code. Cette conception implique qu’i  faut tendre vers la rupture avec une situation où il y aurait d’un côté  le chercheur qui pense, qui comprend le technicien, et de l’autre côté  le technicien qui apporte la réponse. Les chercheurs doivent savoir  manier le code, la programmation. Une conception également aux antipodes  du C2I (Certificat Informatique et Internet des Services TICE). Il faut  donc réfléchir aux moyens de créer des pôles d’efficacité. (Stéphane  Lamassé)</li>
<li>L’exemple de la discipline historique suscite une vision…  historique des relations entre informatique et histoire. Un trou  générationnel est évoqué (entre 1988 et 1998, environ) : les « anciens »  ayant été aspirés par des responsabilités administratives,  l’enseignement et la recherche auraient été désertés. Et la veille  technologique afférente a été réactivée avec l’importance prise par le  web.  Comment maintenir cette veille, indispensable ? Comment faire  reconnaître sa valeur, comparable à l’écriture d’un article ? (Gauthier  Poupeau).</li>
<li>Enfin, après que la perspective tracée par CWB ait été taxée,  d’entrée de jeu, de « révolution culturelle », la fin des interventions a  bouclé la boucle. La reconnaissance des Digital Humanities par  l’Académie amène la comparaison avec le statut de la recherche sur  l’histoire des femmes, il y a trente ans. Être minoritaire ne consiste  pas à témoigner de son oppression, mais à aller de l’avant. Les acteurs  des Digital Humanities doivent rester positifs, s’appuyant sur ce  premier THATCamp qui constitue une académie, à sa façon ; en tout cas,  se comporter à la façon d’un lobby, reconnaître les articles  intéressants, les signaler et orienter le système de valorisation.  (Marin Dacos)</li>
</ul>
<p>Pour conclure, Corinne Welger-Barboza relève quelques points pour ouvrir les discussions  futures.</p>
<ul>
<li>Le débat sur l’introduction de l’informatique dans les  disciplines et la mise en relation avec la culture numérique doit être  poursuivi. Y a-t-il là des visions opposées ? Des stratégies  différentes ? Il faut clarifier ce point essentiel.</li>
<li>Il est essentiel de s’atteler au chantier de la formation par  la concrétisation de ces questions, en termes de cursus ; ce qui ne peut  prendre place dans un cadre comme celui-ci, mais au moins l’ouverture  est engagée.</li>
<li>La question de la formation documentaire prend une acuité toute  particulière même si on peut déplorer la situation antérieure. Dans  l’environnement numérique, la prise en compte des propriétés de la  documentation numérique s’impose comme une responsabilité, plus  largement. On est tenu de comprendre les logiques documentaires ; on est  tenus de s’approprier davantage ces systèmes qui étaient jusqu’alors  l’apanage de corps professionnels. Cette question renvoie au rôle des  documentalistes dans ce changement ainsi qu’à leur formation. Quelle  division du travail dans le monde du traitement des sources ? Ceci fait  partie de nos questions communes. De même, les institutions  patrimoniales sont dans le bain des DH. Les déplacements de compétences,  d’appropriation et donc de formation touchent toute la chaîne  documentaire.</li>
</ul>
<p>Lien</p>
<p><a href="http://www.digitalhumanities.cnrs.fr/wikis/tcp/index.php?title=Enseignement_sup%C3%A9rieur_et_Digital_Humanities">Description de l&#8217;atelier</a></p>
<p><a href="http://www.slideshare.net/welger/tcp2010-enseignement-sup">Support de présentation</a></p>
]]></content:encoded>
			<wfw:commentRss>http://tcp.hypotheses.org/422/feed</wfw:commentRss>
		<slash:comments>2</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>Atelier : Qualité de l’information, maintien collaboratif des ontologies, infrastructure mutualisée : quel socle technologique pour les digital humanities ? (Damien Roussat)</title>
		<link>http://tcp.hypotheses.org/395</link>
		<comments>http://tcp.hypotheses.org/395#comments</comments>
		<pubDate>Mon, 31 May 2010 07:11:07 +0000</pubDate>
		<dc:creator>Pierre Mounier</dc:creator>
				<category><![CDATA[Comptes rendus]]></category>
		<category><![CDATA[Digital humanities]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://tcp.hypotheses.org/?p=395</guid>
		<description><![CDATA[CR par Pierre Mounier L&#8217;animateur de l&#8217;atelier se présente comme un ingénieur. C&#8217;est donc à partir de ce point de vue qu&#8217;il développe ses questions à propos de la qualité de l&#8217;information : comment fait-on techniquement pour l&#8217;assurer ? 3 thèmes doivent être abordés : Les critères de qualité de l&#8217;information (publiée) sont-ils très larges et très partagés ? Sur quel socle technologique peut-on les établir ?  quelle est l’importance des métadonnées ? Maintien collaboratif des ontologies : l&#8217;enjeu est d&#8217;être capable d&#8217;établir un langage commun, [...]]]></description>
			<content:encoded><![CDATA[<h2>CR par Pierre Mounier</h2>
<p>L&#8217;animateur de l&#8217;atelier se présente comme un ingénieur. C&#8217;est donc à partir de ce point de vue qu&#8217;il développe ses questions à propos de la qualité de l&#8217;information : comment fait-on techniquement pour l&#8217;assurer ?</p>
<p>3 thèmes doivent être abordés :</p>
<ul>
<li>Les critères de qualité de l&#8217;information (publiée) sont-ils très larges et très partagés ? Sur quel  socle technologique peut-on les établir ?  quelle est l’importance des métadonnées ?</li>
<li>Maintien collaboratif des ontologies : l&#8217;enjeu est d&#8217;être capable d&#8217;établir un langage commun, d&#8217;obtenir une cohérence sans pour autant que la communauté soit écrasée et stérilisée par des contraintes trop fortes.  L&#8217;exemple de Wikipedia qui impose et maintient sa structuration propre sans  règles trop lourdes est intéressant. Par ailleurs, une attention particulière doit être accordée à des systèmes de synonymie qui établissent des liens entre les systèmes de représentation qui gardent leur autonomie sans devoir fusionner.</li>
<li>Infrastructures mutualisées : quels sont les coûts de ces infrastructures ? quelle en est la gouvernance ? doivent-elles s’intégrer dans des cyberinfrastructures ?</li>
</ul>
<p>La discussion s&#8217;est structurée autour de deux axes :</p>
<p>1. Les bases de données : l&#8217;ensemble des critères qui permettent d&#8217;établir une bonne qualité de l&#8217;information sont rarement respectés. Par exemple les procédures de travail et le mode de constitution de la base sont rarement explicitées. La documentation de la modélisation de la base est stratégique, en particulier, parce qu&#8217;elle permet d&#8217;établir des <em>mappings</em> entre  les bases. C&#8217;est à cette condition seulement que l&#8217;on peut éviter les grandes bases centralisées qui sont trop contraignantes. Dans ces conditions, la formation des chercheurs à la modélisation de base de données est très importante.</p>
<p>2. Le sourçage de l&#8217;information : bien souvent, le passage de la publication imprimée à la base de données numérique se traduit en histoire par exemple  par une véritable régression en terme d&#8217;information : des informations aussi simples et indispensables que la cote d&#8217;archive d&#8217;où vient l&#8217;information peuvent disparaître au moment de la constitution des bases&#8230; Le passage au numérique s&#8217;accompagne donc dans certains cas, d&#8217;une baisse de qualité de l&#8217;information historique qui n&#8217;est plus sourcée ! Cette question pourrait faire l&#8217;objet d&#8217;une recommandation.</p>
<p><a href="http://www.digitalhumanities.cnrs.fr/wikis/tcp/index.php?title=Socle_technologique_pour_les_digital_humanities">Page de présentation de l&#8217;atelier dans le wiki</a></p>
<p><a href="http://tcp.hypotheses.org/files/2010/05/Atelier_THATCampParis_2010.ppt">Support de présentation</a></p>
]]></content:encoded>
			<wfw:commentRss>http://tcp.hypotheses.org/395/feed</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>Atelier : Le chercheur et la diffusion de ses sources : nécessités, risques, contraintes, reconnaissances ? (Marin Dacos)</title>
		<link>http://tcp.hypotheses.org/382</link>
		<comments>http://tcp.hypotheses.org/382#comments</comments>
		<pubDate>Fri, 28 May 2010 09:44:23 +0000</pubDate>
		<dc:creator>Pierre Mounier</dc:creator>
				<category><![CDATA[Comptes rendus]]></category>
		<category><![CDATA[Digital humanities]]></category>
		<category><![CDATA[THATCamp Paris 2010]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://tcp.hypotheses.org/?p=382</guid>
		<description><![CDATA[CR par Pierre Mounier La diffusion des sources du chercheur est aujourd&#8217;hui une nécessité sous plusieurs aspects : l&#8217;obligation de retour au public des résultats de la recherche financée sur fonds publics, mais aussi les possibilités offertes pour la réutilisation des données permettant le développement de nouvelles heuristiques. Les risques liés à la diffusion numérique des sources ne sont pas nuls : la lourdeur technologique du travail de numérisation conduit peut-être à un renforcement de la division sociale du travail avec un risque de [...]]]></description>
			<content:encoded><![CDATA[<h2>
<div id="attachment_401" class="wp-caption alignleft" style="width: 210px"><img class="size-medium wp-image-401" title="THATCamp Paris" src="http://tcp.hypotheses.org/files/2010/05/4625901487_d9b887d2d8_b-200x300.jpg" alt="" width="200" height="300" /><p class="wp-caption-text">Photo par Elodie Picard, licence CC</p></div>
<p>CR par Pierre Mounier</h2>
<p>La diffusion des sources du chercheur est aujourd&#8217;hui une nécessité sous plusieurs aspects : l&#8217;obligation de retour au public des résultats de la recherche financée sur fonds publics, mais aussi les possibilités offertes pour la réutilisation des données permettant le développement de nouvelles heuristiques.</p>
<p>Les risques liés à la diffusion numérique des sources ne sont pas nuls : la lourdeur technologique du travail de numérisation conduit peut-être à un renforcement de la division sociale du travail avec un risque de renforcement du mandarinat. Les données sont souvent produites dans, par et pour un paradigme scientifique particulier. Ne risquent-elles pas de faire l&#8217;objet de mauvaises interprétations lors de leur réutilisation ? Enfin, est-ce que ce principe de réutilisation des sources numérisées n&#8217;est pas synonyme d&#8217;un risque de déconnexion de l&#8217;expérience concrète de contact avec les sources?</p>
<p>Beaucoup d&#8217;obstacles pratiques s&#8217;opposent aussi à la diffusion numérique des sources : d&#8217;un côté, il s&#8217;agit de toutes les oppositions légales à cette diffusion (respect du droit à l&#8217;image, du droit de propriété intellectuel, des clauses de non divulgation lorsqu&#8217;on travaille sur des données commerciales), de l&#8217;autre, des oppositions professionnelles propres à la recherche : le travail de numérisation et diffusion de sources est peu et mal reconnu. En revanche, la diffusion peut donner lieu à des exploitations par d&#8217;autres chercheurs avant même que le chercheur qui les a établies ait eu le temps de les exploiter lui-même. Le champ scientifique est aussi concurrentiel et cette situation favorise quelquefois le secret. Enfin, on assiste quelquefois à des injonctions de numérisation sans que les moyens, notamment pour assurer la pérennité et un accès continue aux archives numériques, soient toujours présents.</p>
<p>En ce qui concerne les pratiques de diffusion de sources, celles-ci sont diverses selon les disciplines : en informatique, elles sont obligatoires en histoire de l&#8217;art, c&#8217;est presque le contraire. Les mœurs sont donc variées et il ne s&#8217;agit pas de distribuer les bons et les mauvais points sur cette question. En revanche, il peut être intéressant de prendre le web comme exemple, où s&#8217;est  développée une véritable culture du lien vers la source. Reste ouverte la question de la valeur ajoutée éditoriale qui peut ou doit être attachée à l&#8217;action de diffusion de source numérisée : quelle est-elle ? mais aussi : quel est l&#8217;apport de chaque métier dans ce travail ?</p>
<p>Au final, il semble que les obstacles, les problèmes que l&#8217;on rencontre, sont davantage du ressort du politique que du technique à proprement parler. Sur le plan technique, beaucoup des questions soulevées ont ou peuvent trouver des réponses assez satisfaisantes : sur les questions de gestion d&#8217;accès et sur la pérennité en particulier. C&#8217;est en revanche du côté de l&#8217;organisation du travail, du rôle des institutions, de la question du mandat impératif ou encore de la reconnaissance de ce travail que la situation reste à améliorer. Peut-être faut-il suivre l&#8217;exemple des consortiums comme le W3C ou le TEI-C qui ont su développer des standards de manière itérative, en construisant des communautés susceptibles de les mettre en pratique.</p>
<p><strong>Liens<br />
</strong></p>
<p><a href="http://www.digitalhumanities.cnrs.fr/wikis/tcp/index.php?title=Le_chercheur_et_la_diffusion_de_ses_sources">Page de l&#8217;atelier sur le wiki</a></p>
<p><a href="http://www.flickr.com/photos/revuesorg/sets/72157624106636414/">Support de présentation</a></p>
]]></content:encoded>
			<wfw:commentRss>http://tcp.hypotheses.org/382/feed</wfw:commentRss>
		<slash:comments>2</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>Atelier : Analyse de données en ligne : Quels intérêts et avenir pour les SHS ? (Stéphane Lamassé et Philippe Rygiel)</title>
		<link>http://tcp.hypotheses.org/377</link>
		<comments>http://tcp.hypotheses.org/377#comments</comments>
		<pubDate>Wed, 26 May 2010 07:55:44 +0000</pubDate>
		<dc:creator>Elodie Picard</dc:creator>
				<category><![CDATA[Digital humanities]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://tcp.hypotheses.org/?p=377</guid>
		<description><![CDATA[CR par Thierry Buquet Présentation Une équipe d’historiens de l’université de Paris I propose la création d’un logiciel libre de statistiques et d&#8217;analyse quantitative de données historiques, proposé sur une forge publique, dans le cadre d’un développement collaboratif. L’idée est de réaliser un outil plus facile à utiliser que la référence de l’outil statistique en sciences « exactes », le logiciel « R », plutôt complexe à utiliser pour un non informaticien. Il y a trop peu d’investissement des équipes SHS dans le développement de R, où l’on [...]]]></description>
			<content:encoded><![CDATA[<h2>CR par Thierry Buquet</h2>
<h3>Présentation</h3>
<p>Une équipe d’historiens de l’université de Paris I propose la création d’un logiciel libre de statistiques et d&#8217;analyse quantitative de données historiques, proposé sur une forge publique, dans le cadre d’un développement collaboratif. L’idée est de réaliser un outil plus facile à utiliser que la référence de l’outil statistique en sciences « exactes », le logiciel « R », plutôt complexe à utiliser pour un non informaticien. Il y a trop peu d’investissement des équipes SHS dans le développement de R, où l’on trouve de très nombreuses librairies produites par des équipes scientifiques de disciplines très diverses. En contrepartie, ce modèle de développement de logiciel libre conduit à un émiettement des outils. Il s’agirait donc de produire un outil plus facile à appréhender par la communauté SHS.</p>
<p>Au delà des questions purement techniques et informatiques, l’équipe représentée par MM Lamassé et Rygiel pose comme enjeu l’importance d’une réflexion à mener sur l’utilisation et l’appropriation par les chercheurs de l’analyse quantitative en sciences humaines. Leur projet souhaite accompagner la création d’outils informatiques d’une réflexion épistémologique sur les méthodes de travail en SHS, en confrontant les points de vue des différentes disciplines sur l’étude quantitative des sources.</p>
<h3>La question des métiers</h3>
<p>L’écriture d’un logiciel peut être freinée par les questions matérielles et institutionnelles. Elle demande des collaborations nouvelles entre chercheurs, informaticiens et statisticiens, avec de grands besoins de formation. La division actuelle du travail entres ingénieurs et chercheurs peut poser problème, car l’ingénierie n’est pas reconnue comme un travail scientifique, alors qu’elle participe pleinement, à travers une redéfinition des méthodes d’analyse, à une réflexion de fonds sur la nature même des données. En sciences exactes, le développement de R et de librairies spécifiques débouche régulièrement sur la publication d’articles, d’ouvrages, de blogs et de manuels. L’atelier appelle à une meilleure reconnaissance du travail d’ingénierie en SHS. Dans le même ordre d’idée, le travail « technique » du chercheur doit être plus reconnu, pour sortir du rôle exclusif d’ « auteur » dans lequel son évaluation le limite trop souvent .On constate qu’il y aura trois types d’intervenants : des chercheurs-utilisateurs, des développeurs d’outils, et des chercheurs ou ingénieurs en <em>Digital humanities</em>, à la croisée des deux mondes. Dans ces nouveaux métiers à double compétence, les rôles de médiation, formation et transmission sont essentiels. Alors qu’on commence à recruter des enseignants-chercheurs en Digital humanities en France et à l’étranger, la question est plus complexe pour les ingénieurs, où l’on confond trop souvent statut administratif, compétences techniques et métiers, alors que la part d’expertise scientifique des ingénieurs <em>Digital humanities</em> n’est pas assez reconnue.</p>
<h3>Exposer les données</h3>
<p>Les outils statistiques permettent d’avoir une nouvelle lecture des sources et de vérifier des hypothèses scientifiques par des données chiffrées. Encore faut-il pouvoir accéder à ces données : les outils d’exploitation existent mais la tentation des institutions productrices est souvent celle de la fermeture et du cloisonnement, et ce dans une très grande hétérogénéité technique. Les chercheurs SHS ont aussi parfois tendance à garder leurs sources comme un « trésor » qu’ils ne veulent pas souvent ouvrir à la communauté scientifique ; ils ne sont pas toujours prêts à soumettre leur travail à une vérification chiffrée… Peut-être faudrait-il obliger ou inciter chaque thésard à déposer ses sources, fichiers, bases de données. Dans la pratique, on constate que les données issues d’un travail collectif sont plus facilement diffusées et exposées. Le travail collectif peut apporter beaucoup en termes scientifiques et méthodologiques. L’atelier appelle donc à de nouvelles collaborations entre métiers et disciplines.</p>
]]></content:encoded>
			<wfw:commentRss>http://tcp.hypotheses.org/377/feed</wfw:commentRss>
		<slash:comments>3</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>Atelier : les fonds iconographiques numériques (Stéphane Pouyllau)</title>
		<link>http://tcp.hypotheses.org/374</link>
		<comments>http://tcp.hypotheses.org/374#comments</comments>
		<pubDate>Wed, 26 May 2010 07:41:03 +0000</pubDate>
		<dc:creator>Elodie Picard</dc:creator>
				<category><![CDATA[Ateliers]]></category>
		<category><![CDATA[Comptes rendus]]></category>
		<category><![CDATA[Digital humanities]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://tcp.hypotheses.org/?p=374</guid>
		<description><![CDATA[CR par Anne-Laure Brissac Plusieurs points à travailler – à partir d’un constat : les fonds iconographiques (= FI) sont souvent les parents pauvres de l’édition électronique : - la question juridique tient une place considérable dans toute entreprise de numérisation et valorisation de FI et doit être prise en compte : si les chercheurs ne peuvent faire fi de la législation (quand un fonds appartient à un particulier, on ne peut pas faire ce qu’on veut sans son autorisation…), il faut reconnaître aussi, même pour les [...]]]></description>
			<content:encoded><![CDATA[<h2>CR par Anne-Laure Brissac</h2>
<p>Plusieurs points à travailler – à partir d’un constat : les fonds iconographiques (= FI) sont souvent les parents pauvres de l’édition électronique :</p>
<p>- la question juridique tient une place considérable dans toute entreprise de numérisation et valorisation de FI et doit être prise en compte :</p>
<ul>
<li>si les chercheurs ne peuvent faire fi de la législation (quand un fonds appartient à un particulier, on ne peut pas faire ce qu’on veut sans son autorisation…), il faut reconnaître aussi, même pour les documents relevant du domaine public, la disparité de l’harmonisation administrative et/ou juridique (Archives nationales &gt;&lt; archives départementales) et les pratiques abusives des institutions dépositaires auxquelles on se heurte souvent.</li>
<li>dans ce cas <span style="text-decoration: underline">des solutions sont possibles</span> : utiliser les licences ©© ; utiliser la nouvelle licence ©©0 : <a href="http://scinfolex.wordpress.com/2009/03/17/cc0-une-nouvelle-licence-creative-commons-pour-marquer-le-domaine-public-en-ligne/">http://scinfolex.wordpress.com/2009/03/17/cc0-une-nouvelle-licence-creative-commons-pour-marquer-le-domaine-public-en-ligne/</a> : « En apposant cette licence un titulaire de droits certifie soit qu’une œuvre n’est plus couverte par aucun droit (appartenance au domaine public), soit qu’il n’entend revendiquer aucun des droits que pourrait lui reconnaître la loi sur l’œuvre » (Silex, blog de Callimaq, billet du 17 mars 2009, consulté le 20 mai 2010). Voir aussi <a href="http://owni.fr/2010/03/05/liberons-les-donnees-de-quelques-aspects-juridiques/">http://owni.fr/2010/03/05/liberons-les-donnees-de-quelques-aspects-juridiques/</a> (consulté le 20 mai 2010).</li>
</ul>
<p>- <em>Quid</em> des FI en possession des chercheurs mais non indexés par eux ?</p>
<ul>
<li>Un <span style="text-decoration: underline">travail militant, de persuasion</span>, est nécessaire pour les amener à « lâcher » leurs images et surtout à les indexer et/ou participer à un travail d’indexation (la description de l’image étant orientée par l’utilisation qu’on veut en faire ensuite) : une image, c’est avant tout des métadonnées auxquelles un fichier est associé : donc <span style="text-decoration: underline">inciter les chercheurs </span>à verser leurs images sur FlickR et/ou MediHal ;</li>
<li><span style="text-decoration: underline">établir des conventions</span> pour rendre le plus possible accessibles ces FI (ex : établissement d’une convention en cours IFPO/armée)</li>
</ul>
<p>-  <span style="text-decoration: underline">l’accent a été mis sur nécessité de travailler ensemble</span>, chercheurs et ingénieurs, à l’intérieur de la sphère des <em>digital humanities</em>. La question se pose en effet souvent de la façon dont il faut s’y prendre pour se lancer dans la valorisation d’un FI (pour le texte on a la TEI, mais pour l’image… ?)</p>
<ul>
<li>ne jamais perdre de vue l’idée de la nécessaire pérennité et interopérabilité des données</li>
<li>coordonner les actions des uns et des autres s’agiss ant de l’utilisation par les chercheurs des fonds</li>
<li>faire connaître les FI des labo et des universités</li>
</ul>
<p>- d’où la <span style="text-decoration: underline">nécessité de formations et de bonnes pratiques</span> propres au traitement des FI</p>
<h2>Liens</h2>
<p><a href="http://www.digitalhumanities.cnrs.fr/wikis/tcp/index.php?title=Les_fonds_iconographiques_num%C3%A9riques">Description de l&#8217;atelier</a></p>
]]></content:encoded>
			<wfw:commentRss>http://tcp.hypotheses.org/374/feed</wfw:commentRss>
		<slash:comments>1</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>Atelier : quelle modélisation pour l’information historique&#160;? (Francesco Beretta et Pierre Vernus)</title>
		<link>http://tcp.hypotheses.org/341</link>
		<comments>http://tcp.hypotheses.org/341#comments</comments>
		<pubDate>Wed, 26 May 2010 05:53:27 +0000</pubDate>
		<dc:creator>Frédéric Clavert</dc:creator>
				<category><![CDATA[Ateliers]]></category>
		<category><![CDATA[Comptes rendus]]></category>
		<category><![CDATA[Digital humanities]]></category>
		<category><![CDATA[THATCamp Paris 2010]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://tcp.hypotheses.org/?p=341</guid>
		<description><![CDATA[En histoire, il existe de fortes potentialités pour le travail cumulatif et collaboratif. En pratique, lorsque l'on regarde les projets ANR de développement de bases de données, on s'aperçoit qu'au final le travail est peu cumulatif. Pourquoi? Parce que les données sont mal structurées, parce les sources des informations stockées dans les bases de données ne sont pas toujours correctement indiquées... Que peut-on y faire? On peut réfléchir à ce que l'on veut faire: transcrire complètement les sources, dépouiller une série de manière systématique, ou mettre en ligne des documents d'origines diverses pour les croiser. Dans le cadre de cet atelier, on parle de cette dernière possibilité. Mais dans les trois cas, il faut réfléchir sur son objet donc il faut le modéliser.]]></description>
			<content:encoded><![CDATA[<h2>CR par Frédéric Clavert</h2>
<p>En histoire, il existe de fortes potentialités pour le travail cumulatif et collaboratif. En pratique, lorsque l&#8217;on regarde les projets ANR de développement de bases de données, on s&#8217;aperçoit qu&#8217;au final le travail est peu cumulatif. Pourquoi ? Parce que les données sont mal structurées, parce les sources des informations stockées dans les bases de données ne sont pas toujours correctement indiquées&#8230; Que peut-on y faire ? On peut réfléchir à ce que l&#8217;on veut faire : transcrire complètement les sources, dépouiller une série de manière systématique, ou mettre en ligne des documents d&#8217;origines diverses pour les croiser. Dans le cadre de cet atelier, on parle de cette dernière possibilité. Mais dans les trois cas, il faut réfléchir sur son objet donc il faut le modéliser.</p>
<p>Pour modéliser, certaines règles doivent être respectées. Les animateurs de l&#8217;atelier ont choisi le formalisme de modélisation « entité-association ». Cela demande une certaine rigueur, notamment car il faut écarter dans un premier temps ce que l&#8217;on veut voir <em>in fine</em> et réfléchir à l&#8217;objet et aux relations qu&#8217;il entretient. Le but de cette modélisation est de dépasser le cas singulier d&#8217;une seule source /d&#8217;un seul projet, afin de mettre en place un système permettant le stockage collaboratif d&#8217;informations provenant de recherches diverses.</p>
<p>Il devient alors nécessaire de se poser une simple question : qu&#8217;est-ce qu&#8217;un source en histoire ? Le système élaboré doit être ouvert et, dans ce but, la modélisation doit concerner chaque type d&#8217;information, donc chaque type de source historique.</p>
<p>Les animateurs – Francesco Beretta et Pierre Vernus), qui ont présenté le système SyMoGIH (Système Modulaire de Gestion de l’Information Historique), ont d&#8217;abord voulu montrer une méthode, qui peut intéresser d&#8217;autres historiens, et sur le fait que tout système de ce type pose la question de la relation aux autorités et institutions, concerne l&#8217;enjeu de la fouille de données, ainsi que la question du moissonnage. Le but est de renforcer une pratique collective dans le cadre d&#8217;un système ouvert.</p>
<p>Plusieurs problématiques ont intéressé les participants à l&#8217;atelier : qui valide la saisie ? Tend-on vers un système d&#8217;information historique ? La dernière partie de la discussion s&#8217;est focalisée sur la question du partage et du travail collaboratif, notamment. Pourquoi faire travailler les gens ensemble ? Il faut qu&#8217;ils aient un intérêt individuel à le faire d&#8217;après Hervé Le Crosnier. La question du partage et du crowdsourcing pose aussi le problème de la relation entre recherche et société, entre personnes liées à la recherche et grand public.</p>
<h2>Liens</h2>
<p><a href="http://www.flickr.com/photos/revuesorg/sets/72157624092383922/">Visuels de l&#8217;atelier</a></p>
<p><a href="http://www.digitalhumanities.cnrs.fr/wikis/tcp/index.php?title=Le_d%C3%A9fi_du_stockage_collaboratif_et_cumulatif_de_l%27information_historique._Quelle_mod%C3%A9lisation_pour_l%27information_historique_%3F">Description de l&#8217;atelier</a></p>
]]></content:encoded>
			<wfw:commentRss>http://tcp.hypotheses.org/341/feed</wfw:commentRss>
		<slash:comments>1</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>Atelier conclusif (Frédéric Clavert et Björn-Olav Dozo)</title>
		<link>http://tcp.hypotheses.org/336</link>
		<comments>http://tcp.hypotheses.org/336#comments</comments>
		<pubDate>Tue, 25 May 2010 19:00:33 +0000</pubDate>
		<dc:creator>Frédéric Clavert</dc:creator>
				<category><![CDATA[Ateliers]]></category>
		<category><![CDATA[Comptes rendus]]></category>
		<category><![CDATA[Digital humanities]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://tcp.hypotheses.org/?p=336</guid>
		<description><![CDATA[CR Par Frédéric Clavert En guise d&#8217;introduction voici quelques-unes de mes impressions sur la communauté française des Digital Humanities (DH). En tout premier lieu, elle est diverse, ce qui est une caractéristique partagée avec la communauté mondiale des DH. Elle est ancienne: certains citent déjà leur maître – notamment J.-P. Genet. Cette ancienneté est peu étonnante. En effet, le premier article d&#8217;histoire évoquant l&#8217;utilisation de procédés informatiques date de 1959(François Furet et Adeline Daumard, “Méthodes de l&#8217;Histoire sociale: les Archives notariales et la Mécanographie,” [...]]]></description>
			<content:encoded><![CDATA[<h2>CR Par Frédéric Clavert</h2>
<h3><strong>En guise d&#8217;introduction</strong></h3>
<p><strong></strong> voici quelques-unes de mes impressions sur la communauté française des Digital Humanities (DH). En tout premier lieu, elle est diverse, ce qui est une caractéristique partagée avec la communauté mondiale des DH. Elle est ancienne: certains citent déjà leur maître – notamment J.-P. Genet. Cette ancienneté est peu étonnante. En effet, le premier article d&#8217;histoire évoquant l&#8217;utilisation de procédés informatiques date de 1959(François Furet et Adeline Daumard, “Méthodes de l&#8217;Histoire sociale: les Archives notariales et la Mécanographie,” Annales ESC 14, no. 4 (1959): 676-693). En conséquence, il faut rejeter certains discours tendant à nier l&#8217;existence des DH dans l&#8217;Europe et le monde francophones. Enfin, il est clair qu&#8217;il existe certains domaines où cette communauté francophone est plus spécialisée: les fonds iconographiques et l&#8217;édition électronique. En outre, force est de constater que la TEI est bien implantée.</p>
<p>La Communauté francophone des DH est-elle prête à s&#8217;organiser? Avant de répondre à cette question, je regroupe ici mes réflexions en plusieurs thèmes, sans ordre hiérarchique.</p>
<h3><strong>Gérer l&#8217;abondance</strong></h3>
<p><strong> </strong> Il y a abondance de bases de données pour l&#8217;historien, de données tabulaires, de corpus, d&#8217;applications utilisables pour la recherche (l&#8217;atelier « Analyse de données en ligne : quels intérêts et avenir pour les SHS? » Avec Stéphane Lamassé et Philippe Rygiel a évoqué l&#8217;abondance des packages pour R). Cette abondance nous oblige à un retour: qu&#8217;est-ce que l&#8217;information des SHS dans un monde d&#8217;abondance? Comment définit-on cette information?</p>
<p>Comment, surtout, gère-t-on cette abondance? Le cœur de la gestion de l&#8217;abondance sont les données, d&#8217;où l&#8217;expression de Marin Dacos: « Coder, mais surtout encoder », c&#8217;est-à-dire favoriser  l&#8217;interopérabilité. Cette dernière, au-delà de ses aspects techniques, pousse à une réflexion sur ce qui doit être mis en commun au sein du « petit peuple de la recherche » en SHS. C&#8217;est ici que l&#8217;on évoque le gros mot de « Cyberinfrastructure » de la recherche.</p>
<h3><strong>Une cyberinfrastructure pour la recherche en SHS?</strong></h3>
<p>Plusieurs ateliers ont vu se dérouler des débats sur la notion de cyberinfrastructure. Ce débat ne me paraît pas clos. Une cyberinfrastructure est-elle possible? Si oui, quelles sont les modalités de cette cyberinfrastructure? Il faut implanter ce qui marche, ce qui a déjà marché. Une cyberinfrastructure ne peut être imposée du centre, sinon elle ne fonctionnera pas. D&#8217;une certaine manière, il faut suivre le cycle de l&#8217;innovation: survivront les innovations qui nous seront les plus utiles &#8211;  ce qui évoque à l&#8217;impénitent historien de l&#8217;économie qui a écrit ces lignes le processus de destruction créatrice de Schumpeter.</p>
<h3><strong>Qu&#8217;est-ce que l&#8217;écriture numérique?</strong></h3>
<p>Le débat sur l&#8217;écriture scientifique est ancien. Avec le logiciel, il reprend une vigueur certaine. Le logiciel doit-il être considéré comme une écriture scientifique en sciences humaines et sociales? Le logiciel est écrit, finalement, comme un ouvrage scientifique: avec une problématique, avec des choix à opérer&#8230; et d&#8217;une certaine manière avec des notes de bas de page (la documentation, les commentaires, l&#8217;utilisation pour l&#8217;open source de codes issus d&#8217;autres développements).</p>
<p>Au-delà du logiciel, il existe une écriture numérique: le développement lui-même, l&#8217;encodage, la documentation des logiciels, la littérature grise numérique (blogs, facebook, twitter&#8230;). Cette écriture numérique ne fait pas l&#8217;objet d&#8217;une rémunération symbolique. Elle n&#8217;est pas réellement reconnue comme acte scientifique, comme publication SHS à part entière. Cette absence de reconnaissance est un problème, particulièrement pour les jeunes chercheurs, sans poste, souvent confrontés à des jeunes chercheurs en poste, plus conservateurs. Ceci rejoint la thématique de l&#8217;atelier « Les enjeux du numérique pour les jeunes chercheurs en SHS: visibilité, citabilité, pérennité… » animé par Karim Hammou et Émilie Bremond, auquel je n&#8217;ai malheureusement pas pu participer.</p>
<p>À cette question de l&#8217;écriture numérique et de sa reconnaissance, je rattache celle de la boîte noire. Si nous reconnaissons l&#8217;écriture numérique comme une écriture à part entière, comme une démarche problématisée, nous mettons fin à la logique néfaste de boîte noire, c&#8217;est-à-dire la logique du logiciel dont on ne sait pas comment il fonctionne. Or, si l&#8217;on sait comment un logiciel fonctionne, comment il a été développé, nos données précieuses sont plus crédibles, sont plus scientifiques car elles ont été traitées de manière transparente. Notre démarche globale est alors plus scientifique. Comprendre  la boîte noire nous pousse à nous réinterroger sur notre rapport aux sources, celles des centres d&#8217;archives ou celle des logiciels&#8230; De mon point de vue, le complément de cette démarche est l&#8217;open source, ou même le logiciel libre.</p>
<h3><strong>Savoir-faire et coût d&#8217;acquisition de ce savoir-faire et des données</strong></h3>
<p>Dans plusieurs ateliers, les participants de TCP ont insisté sur la transmission des savoir-faire numériques. Un rôle a émergé, celui des passeurs, des médiateurs, définis comme ceux qui ont une double compétence ou une compétence SHS et une forte culture informatique. Le rôle des médiateurs nous renvoie à la division du travail entre SHS / médiateurs / sciences dures. Il soulève aussi la question du vocabulaire commun à tous. La division du travail joue sur le coût d&#8217;acquisition des données, ce qui est une question déterminante. L&#8217;intelligence des logiciels est aussi importante au regard du coût d&#8217;acquisition des savoir-faire: en effet, une application intelligente permet de limiter ce coût, de limiter l&#8217;investissement dans la formation.</p>
<p>Les bonnes pratiques, évoquées notamment par Véronique Ginouvès lors de l&#8217;atelier sur les sources orales et le web, doivent servir à la transmission des savoir-faire et ne pas dériver en cadre contraignant et conservateur.</p>
<h3><strong>Collaboratif</strong></h3>
<p><strong> </strong> Le travail collaboratif, outre l&#8217;atelier sur les outils collaboratifs, a été évoqué  dans de nombreuses sessions:</p>
<ul>
<li>Le défi du stockage collaboratif et cumulatif de l’information historique. Quelle modélisation pour l’information historique ? / The challenge of collaboratively modeling and storing historical information. Réflexions et discussion à partir de l’expérience du projet SyMoGIH (Système Modulaire de Gestion de l’Information Historique) (Francesco Beretta et Pierre Vernus)</li>
<li>Atelier sur les outils collaboratifs,</li>
<li>Atelier TEI,</li>
<li>Analyse de données en ligne : quels intérêts et avenir pour les SHS ? / Analysis of online data: the benefits and future for human and social sciences (Stéphane Lamassé, Philippe Rygiel)</li>
</ul>
<p>Les outils collaboratifs sont entendus comme cumulatifs, participatifs. Ils posent la problématique du partage et des enjeux du travail collaboratif: pourquoi collaborer? Quel risque? La conclusion des discussions auxquelles j&#8217;ai participé est qu&#8217;il y a nécessité d&#8217;un intérêt commun mais aussi individuel à partager et à travailler ensemble.</p>
<p>Peut-être y a-t-il aussi un intérêt économique à travailler collaborativement: le partage peut être un moyen de diminuer les coûts de la recherche, car il peut nous éviter une dispersion des moyens. Il existe beaucoup de projets aujourd&#8217;hui, qui utilisent des logiciels variés et dépensent des ressources à leur développement.</p>
<p>Le travail collaboratif pose aussi la question du crowdsourcing et de l&#8217;intégration dans ces outils collaboratifs de l&#8217;ensemble des métiers de la recherche mais aussi de personnes extérieures à la recherche, ce qui pousse à s&#8217;interroger sur la relation entre science et citoyen.</p>
<p>Il interroge également les méthodes d&#8217;élaboration des logiciels et des projets numériques : pour Ian Johnson, il faut gravir un échelon à la fois, mettre au point une « méthode des petits pas » pour la recherche, ou, pour le dire plus rigoureusement, une démarche itérative.</p>
<h3><strong>Méthodes scientifiques</strong></h3>
<p>Dernier point que j&#8217;aimerais évoquer, la question des méthodes en SHS. Elles évoluent avec le numérique. Il existe deux attitudes vis-à-vis de ces évolutions: ceux qui prônent un pragmatisme (on verra bien&#8230;) et ceux qui pensent que la réflexion sur les méthodes doit s&#8217;engager au plus vite. Bien que pensant que ces deux attitudes ne sont pas inconciliables, je préfère éviter d&#8217;intervenir dans ce débat.</p>
<p>Ce qui est certain, c&#8217;est que l&#8217;administration de la preuve en SHS va évoluer, car on n&#8217;administre pas la preuve par le codage d&#8217;un logiciel de la même manière qu&#8217;on l&#8217;administrait avec une note de bas de page (qui reste tout de même utile, bien évidemment). L&#8217;utilisation (souhaitable pour notre part) de logiciels libres et du travail collaboratif pousse à réfléchir sur l&#8217;ouverture des sources (dans tous les sens du terme) des chercheurs. Cette ouverture n&#8217;est pas nouvelle, mais devrait aller plus loin grâce aux DH, du moins nous l&#8217;espérons.</p>
<p>Enfin, la question de la modélisation de l&#8217;information en SHS nous force à réfléchir à ce que l&#8217;on veut faire, à réfléchir sur notre objet. Elle nous pousse à redéfinir ce qu&#8217;est une source (au sens non-informatique du terme), notamment en histoire. L&#8217;esprit critique, base de nos sciences humaines et sociales, ne sera pas affaibli par les humanités numériques, bien au contraire.</p>
<h3><strong>En guise de conclusion : voulons-nous travailler ensemble ?</strong></h3>
<p><strong> </strong> J&#8217;en reviens à mon introduction et à la question au cœur de THATCamp Paris: « Voulons-nous, acteurs ou observateurs des Digital Humanities, travailler ensemble ? »</p>
<p>Oui.</p>
<p>Car nous ne voulons pas nous laisser enfermer dans des usages imposés par le haut (doute sur les cyberinfrastructures). Car nous ressentons tous la nécessité de nous mettre d&#8217;accord sur certaines bases de travail, sur un socle suffisamment souple pour accueillir des projets variés. Car nous voulons intégrer de nombreux savoir-faire, de l&#8217;interdisciplinarité, mais aussi des corps de métier différents et des statuts différents: les DH doivent rassembler l&#8217;ensemble du « petit peuple de la recherche » en SHS. Car nous avons des intérêts en commun: nous avons besoin de mutualiser notre expérience (Projet Plume), de nous assurer de l&#8217;interopérabilité des données (« Moins investir dans le code, plus investir dans l&#8217;encodage »). Car une nouvelle division du travail est devenue nécessaire – le chercheur seul ne peut survivre en environnement numérique. Car pour cette nouvelle division du travail, nous avons besoin d&#8217;un vocabulaire commun, de moyens de communication entre les divers éléments de la communauté, bref, d&#8217;une culture commune.</p>
<p>Enfin, après une discussion avec Hervé Le Crosnier sur l&#8217;université française (et européenne en général), je crois que la communauté des DH doit faire exemple. Dans une institution universitaire qui est soumise à un stress permanent depuis le début des années 2000 (processus de Bologne, LRU pour la France, commentaires récurrents sur l&#8217;idiot classement de Shangaï, difficiles débats sur l&#8217;évaluation de la recherche&#8230; cette énumération est contextuellement française mais pourrait être généralisée à de nombreux pays européens), la jeune communauté des DH doit se montrer comme un exemple d&#8217;ouverture, de dynamisme au sein d&#8217;institutions de l&#8217;enseignement et de la recherche tentées, pour se protéger, par un conservatisme croissant.</p>
]]></content:encoded>
			<wfw:commentRss>http://tcp.hypotheses.org/336/feed</wfw:commentRss>
		<slash:comments>1</slash:comments>
		</item>
	</channel>
</rss>

